Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2024 N Ф05-18540/2024 по делу N А40-163024/2023 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом. Обстоятельства: Между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объекту. Истец ссылается на то, что неотработанный аванс ответчиком не был возвращен. Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку контракт был расторгнут по волеизъявлению сторон и по основаниям, не связанным с нарушением обязательств генподрядчиком, в связи с чем основания для взыскания процентов отсутствуют.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2024 г. по делу N А40-163024/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гасанов М.М., дов. от 24.04.2023,
от ответчика: Девятайкин Д.П., дов. от 19.10.2023 N Д-163, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024
по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)
о взыскании денежных средств,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании по государственному контракту от 21.10.2016 неосновательного обогащения в размере 56 896 658 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 11.01.2023 в размере 163 675 руб. 32 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 157 119 393 руб. 52 коп. за период с 29.10.2016 по 23.12.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в размере 56 896 658 руб. 17 коп. и 163 675 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просило решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ГУОВ" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2016 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объекту (далее - Контракт).
В соответствии с п. 3.1 цена Контракта составляет 480 788 477 руб.
Согласно п. 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").
Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: проведение инженерных изысканий - 15.12.2016; разработка проектной документации, градостроительной документации - 14.04.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 15.05.2017; разработка рабочей документации 30.05.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 30.06.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.07.2017.
По соглашению сторон Контракт расторгнут 23.12.2022.
Согласно п. п. 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 23.12.2022 генподрядчиком получены денежные средства в сумме 442 266 208 руб. 54 коп., генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 385 369 550 руб. 37 коп., задолженность генподрядчика составляет в сумме 56 896 658 руб. 17 коп.
В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение пяти рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении (до 28.12.2022).
Поскольку в досудебном порядке неотработанный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму аванса также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 11.01.2023 в размере 163 675 руб. 32 коп., и заявив о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 157 119 393 руб. 52 коп. за период с 29.10.2016 по 23.12.2022.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 715, 720, 743, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что Контракт расторгнут по соглашению сторон, при этом часть аванса ответчиком не отработана, доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком истцу в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Отказывая во взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, суды исходили из того, что Контракт расторгнут по волеизъявлению сторон и по основаниям, не связанным с нарушением обязательств генподрядчиком, в связи с чем основания для взыскания указанных процентов отсутствуют.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу N А40-163024/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
