Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2024 N Ф05-15869/2024 по делу N А40-221063/2023 Требование: О взыскании неустойки по договору подряда, процентов за пользование коммерческим кредитом. Обстоятельства: Заказчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение сроков выполнения работ допущено подрядчиком по независящим от него причинам (заказчиком допущена просрочка в исполнении встречных обязательств).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2024 г. по делу N А40-221063/23
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Антонов А.С., дов. N Д-303 от 30.06.2023 г.;
от ответчика: никто не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публично-правовой компании "Военно-строительная компания"
на решение от 30 января 2024 года Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 11 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Публично-правовой компании "Военно-строительная компания"
к ООО "Стройкомплект"
о взыскании денежных средств,
установил:
ППК "ВСК" обратилось с исковым заявлением к ООО "Стройкомплект" о взыскании 1.096.143 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 1.332.118 руб. 36 коп. неустойки по договору N 576/2021 от 29.09.2021 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 142-144).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 158-160).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Публично-правовая компания "Военно-строительная компания" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.09.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 576/2021, согласно которому ответчик обязался выполнять работы, а истец принять их и оплатить. 01.06.2022 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, согласно п. 1 которого стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора. Пунктом 2.3. соглашения предусмотрено, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 3.806.052 руб. 48 коп. и в силу п. 5 соглашения подлежит возврату в срок, указанный в п. 20.8. договора. Согласно п. 20.8. договора, при расторжении договора до завершения работ ответчик возвращает истцу в течение 5 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и не завершенный строительством объект, и представляет истцу отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, а также освобождает строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора и передает истцу проектную документацию и исполнительную документацию.
Так, истец указал на то, что в установленный срок сумму неотработанного аванса ответчик не вернул, в связи с чем он предъявил требование об уплате указанной суммы ПАО "Совкомбанк" по банковской гарантии, которой обеспечивался возврат неотработанного аванса, и гарант платежным поручением от 29.11.2022 г. уплатил истцу сумму неотработанного аванса. Пунктом 4.23. договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный в п. 5.2. договора для подписания итогового акта приемки выполненных работ, и (или) в случае одностороннего отказа истца от исполнения договора, ответчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.
С учетом изложенного, истцом было заявлено требование о взыскании 1.096.143 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.11.2021 г. по 29.11.2022 г. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной п. 18.4. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ / промежуточных сроков этапов работ, установленных в п. 5.2. договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ, что по расчету истца составляет 1.332.118 руб. 36 коп. за период с 16.12.2021 г. по 01.06.2022 г. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в рамках дела N А40-19899/23 был установлен факт выполнения ответчиком работ, а также вина истца в нарушении сроков выполнения работ, то есть ответчиком нарушение установленных сроков было допущено по независящим от него причинам, что, в свою очередь, является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.
Таким образом, поскольку истцом была допущена просрочка в исполнении встречных обязательств, то требование истца о взыскании неустойки было правомерно оставлено без удовлетворения.
Что же касается требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, то оно также было обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку из п. 4.23. договора следует, что ответчик лишается права на экономическое стимулирование в случае нарушения сроков выполнения работ, вместе с тем нарушение сроков выполнения работ, как установлено судом в рамках дела N А40-19899/23, допущено в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следует указать и о том, что довод истца о том, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 по делу N А40-19899/2023 решение и постановление апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, а поэтому это якобы является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку на момент их вынесения решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А4019899/2023 вступили в законную силу, в связи с чем оснований не учитывать выводы, установленные в рамках указанного дела, не имелось. При этом истец не лишен права обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ (Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу N А40-221063/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
