Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2024 N Ф05-17200/2024 по делу N А40-263974/2023 Требование: О взыскании: 1) Неустойки по государственному контракту; 2) Процентов за пользование коммерческим кредитом. Обстоятельства: Государственный заказчик ссылается на то, что генподрядчиком работы выполнены с нарушением установленных сроков. Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт просрочки выполнения работ, однако подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ; 2) В удовлетворении требования отказано, так как дополнительным соглашением продлен срок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2024 г. по делу N А40-263974/23
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от ФГУП "ГУСС" - Заика Е.А., дов. от 10.11.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "ГУСС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024
по иску Министерства Обороны Российской Федерации к ФГУП "ГУСС" о взыскании
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГУСС" о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-Т-11/19-192 от 26.03.2020 за период с 24.06.2022 по 01.12.2022 в размере 9 461 475 руб. 26 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 11 121 069 руб. 64 коп. за период с 10.09.2020 по 01.12.2022.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Истец в своей кассационной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки в размере 3 000 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие. Письменные отзывы на кассационные жалобы не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки в размере 3 000 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2020 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС-Т-11/19-192 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (шифр объекта Т-11/19-192).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 237 425 989 руб.
Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 10.12.2020; выполнение работ по капитальному ремонту - 20.03.2022 (поскольку 20.03.2022 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 21.03.2022); подписание итогового акта приемки выполненных работ - 21.11.2022.
Истец указал, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.
В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапу "выполнение работ по капитальному ремонту" за период с 24.06.2022 по 21.11.2022 (151 день) составил 8 962 831,08 руб.: (237 425 989,00 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 151 (количество дней просрочки с 24.06.2022 по 21.11.2022).
Согласно пункту 13.9 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ. По состоянию на 01.12.2022 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.
В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Истец указал, что по состоянию на 01.12.2022 генподрядчиком выполнено работ по контракту на общую сумму 37 968 317,86 руб.; последнее выполнение работ по контракту представлено генподрядчиком 10.06.2022, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 10.06.2022 N 1.
Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту за период с 22.11.2022 по 01.12.2022 (10 дней) составил 498 644,18 руб.: (237 425 989,00 - 37 968 317,86) х 1/300 х 7,50% х 10 (количество дней просрочки с 22.11.2022 по 01.12.2022).
Согласно пункту 4.18 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (30.11.2022), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.
Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость зачтенных в счет выплаченного аванса выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней пользования авансом.
Истец указал, что общая сумма выплаченных Генподрядчику авансовых платежей составляет 178 712 994,50 руб.; по состоянию на 01.12.2022 Государственным заказчиком в счет выплаченного аванса зачтено выполненных Генподрядчиком работ на общую сумму 36 281 312,36 руб.; последнее выполнение работ, зачтенных Государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, представлено Генподрядчиком 10.06.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 10.06.2022 N 1.
Согласно расчету истца размер начисленных ответчику процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом составляет 11 121 069,64 руб.
Истец направил ответчику претензию об оплате неустойки и процентов, оставление ответчиком которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. неустойки и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 405, 406, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 809, 823 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позицией изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" и обоснованно исходили из следующего.
Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно, соответственно, неустойка в указанной части с ответчика взысканию не подлежит.
Учитывая наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение работ по капитальному ремонту", а принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, суды признали правомерным начисление неустойки в указанной части, однако поскольку истец вопреки пункта 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/2014 произвел начисление неустойки от стоимости контракта, а не от отдельно взятого этапа выполнения работ, суд первой инстанции, выводы которого в указанной части поддержал апелляционный суд, принял во внимание представленный ответчиком контррасчет, составленный исходя из цены каждого этапа выполненных работ, согласно которому размер неустойки за просрочку выполнения работ по спорному этапу за период с 24.06.2022 по 21.11.2022 составил 6 292 551,95 руб., и учитывая наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, признал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применил правила статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 3 000 000 руб., отказав истцу во взыскании остальной части начисленной неустойки.
При этом снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истцом, вопреки доводам его жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.
Ответчиком же, вопреки доводам его кассационной жалобы, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, исключающих наступление договорной ответственности в виде неустойки.
Поскольку дополнительным соглашением обязательства, предусмотренные контрактом, продлены до 30.11.2024, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику процентов в соответствии с пунктом 4.18. При этом вопреки доводам жалобы истца, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что согласованное сторонами условие в пункте 4.18 контракта является мерой ответственности, был скорректирован судом апелляционной инстанции и не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
Таким образом, доводы истца и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Иная оценка заявителями кассационных жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А40-263974/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
