Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2024 N Ф05-19608/2024 по делу N А40-222298/2023 Требование: О взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Обстоятельства: Государственный заказчик ссылается на то, что генподрядчиком были несвоевременно выполнены проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в установленный срок были получены заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2024 г. по делу N А40-222298/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лебедева Ю.Н., дов. от 24.04.2023
от ответчика: Ушакова В.В., дов. от 10.11.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года,
принятые по иску Минобороны России
к ФГУП "ГУСС"
о взыскании неустойки
установил:
Иск заявлен Минобороны России к ФГУП "ГУСС" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 27 368 247,65 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) к ФГУП "ГУСС" (генподрядчик) N 2021187375242554164000000 от 19 февраля 2024 года на выполнение работ по инженерным изысканиям.
Цена контракта составляет 225 884 508 рублей (п. 3.1 контракта).
В пункте 2.1 контракта указано, что генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, СМР в соответствии с условиями контракта, в числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями акта (возведение объекта "под ключ").
Разделом 5 контракта установлены сроки: выполнение проектно-изыскательских работ - 30 сентября 2020 года; выполнение строительно-монтажных работ - 30 марта 2021 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 апреля 2023 года.
В п. 7.1.10 контракта заказчик до начала проектно-изыскательских передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.
Вместе с тем, со стороны заказчика строительная площадка была передана только 4 марта 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки (просрочка составляет 14 дней, период с 19 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года).
Задание на разработку проектной документации по объекту было утверждено ко 13.07.2020 и представлено генподрядчику.
Вместе с тем, технические условия в адрес генподрядчика были представлены лишь 24 июля 2020 года. Письмом от 01 марта 2021 года генподрядчик запросил заказчика в связи с необходимостью снятия замечаний 7 отдела государственной экспертизы Минобороны России, дать указание ответственным представителям подготовить обращение на МУП ЖКХ рант" для уточнения исходных данных.
Согласно контракту, проектирование должно было вестись по проекту аналогу В-21/15-28, отступления от проекта аналога в части конструктивных пений не допускаются (подпункты 2.4.2, 2.4.4 - 2.4.13 пункта 23.2 раздела 23 контракта).
Но при прохождении госэкспертизы Минобороны России были получены замечания к конструктивным решениям проекта-аналога, что привело к дополнительным работам по проектированию и срыву сроков выполнения проектно-изыскательских работ и соответственно строительно-монтажных работ.
После того, проектная документация была разработана, от заказчика и от пользователя ступали требования по внесению изменений в проектно-сметную документацию в части изменения спортивного покрытия полов, спецификации спортивного оборудования.
При этом генподрядчиком проектная документация была разработана в полном объеме и направлена заказчику письмом от 16 сентября 2020 года.
Все работы были завершены, о чем заказчику было доведено письмом от 06 августа 2021 года о завершении работ на объекте.
Получено заключение от 09 сентября 2021 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию сентября 2021, акт от 29 сентября 2021 года приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим кредитом признается именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащем исполнении сторонами условий договора, учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита.
Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Перечисленный истцом аванс имеет целевое значение и его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено вышеуказанным законом, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.
Истец требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленные за период с 19 марта 2020 года по 08 сентября 2022 года.
П. 5.13 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.
Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Государственный заказчик основывает свое требование ссылкой на положения пункта 4.19 контракта, согласно которым обязанность по уплате процентов возникает у генподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств к определенному контрактом сроку - 30 ноября 2021 года.
Сторонами в пункте 4.19 контракта начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие надлежащего исполнения обязательства. Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности.
Между тем до 30 ноября 2021 года получено заключение от 09 сентября 2021 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт от 29 сентября 2021 года приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу N А40-222298/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
