Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 N Ф05-20709/2024 по делу N А40-60864/2023 Требование: О взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки. Обстоятельства: Заказчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что подрядчиком были выполнены все необходимые для ввода в эксплуатации объекта работы в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2024 г. по делу N А40-60864/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Потапова М.И., дов. от 27.11.2023 N 355/23-ДАПР,
от ответчика: Александрова Т.А., дов. от 03.10.2023 N 8/23,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024
по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроВент"
о взыскании денежных средств,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроВент" (далее - ответчик, ООО "ПетроВент") о взыскании 16 680 717 руб. 12 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, принято заявление ответчика о зачете встречных требований, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПетроВент" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГВСУ N 14" (Генподрядчик) и ООО "ПетроВент" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 151618738236209094200000/500/001/ЭИБ-смр-606.17 от 06.08.2018 на выполнение работ по монтажу и наладке наружных сетей отопления, площадки 32, объекта "Экспериментально-испытательная база (ЭИБ) на 1ГИК МО РФ" г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/001/ЭИБ) (далее - Договор).
В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик по заданию Генподрядчика в сроки и в порядке, установленные Договором, обязуется выполнить работы в соответствии с Проектной документацией и разделом 23 Договора, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных Договором.
Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 45 512 580 руб. 95 коп.
В пунктах 5.1 и 5.2 Договора определены следующие сроки выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения N 8 от 28.01.2020 к Договору): выполнение строительно-монтажных работ - 15.02.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.03.2020.
Генподрядчиком исполнены обязательства по перечислению аванса в размере 13 653 774 руб.
Субподрядчик, в свою очередь, выполнил работы на общую сумму 10 731 688 руб. 14 коп.
Ссылаясь на то, что работы Генподрядчиком в полном объеме не выполнены, итоговый акт не подписан, сумма неотработанного аванса составляет 2 647 740 руб. 36 коп., истец на основании п. 19.1.1 Договора в адрес ответчика направил уведомление от 26.08.2022 N 21/07-06-02-8368 об отказе от исполнения Договора. Договор расторгнут 06.09.2022.
В соответствии с п. 4.17 Договора Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ, в том числе от стоимости оборудования и стоимости прочих затрат.
На момент расторжения Договора задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком по оплате генподрядных услуг составляет 660 378 руб. 23 коп.
Согласно пункту 4.12 Договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно п. 5.2 Договора (01.03.2020 доп. соглашение N 8 от 28.01.2020), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4.12 Договора истец начислил ответчику проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в общей сумме 4 843 255 руб. 74 коп.
Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 17.3 Договора Генподрядчик начислил Субподрядчику неустойку в сумме 8 124 162 руб. 05 коп.
Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате неотработанного аванса, задолженности по оплате генподрядных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд, заявив также требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неотработанный аванс и задолженность по генподрядным услугам.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 453, 702, 718, 719, 823, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что работы были выполнены ответчиком в объеме, указанном в проектной документации, переданной в производство работ, что подтверждается утвержденными локальными сметными расчетами, подписанными актами по форме КС-2, КС-3 и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 на сумму 11 06 303 руб. 64 коп., отказ Генподрядчика от Договора является неправомерным, поскольку направлен в адрес Субподрядчика уже после исполнения обязательств по Договору в полном объеме, при этом в письме N 27/09-2022 от 22.09.2022 ответчиком было заявлено о зачете встречных требований против требований истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 647 470 руб. 36 коп. и долга за генподрядные услуги в сумме 660 378 руб. 23 коп., который принят судом и признан состоявшимся.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса и долга за генподрядные услуги послужил основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы аванса и долга.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды исходили из отсутствия у ответчика по объективным причинам возможности выполнить работы в период отопительного сезона, из неоказания Генподрядчиком Субподрядчику содействия для своевременного выполнения работ по Договору в соответствии с положениями ст. ст. 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выполнения ответчиком всех необходимых для ввода в эксплуатацию объекта работы в сроки, установленные Договором и дополнительными соглашениями к нему.
Проанализировав условия Договора (пункт 4.12) в порядке статьи 431 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 823 названного Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в отсутствие вины Субподрядчика в нарушении обязательств по Договору.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности произведенного зачета однородных требований, о наличии оснований для взыскания процентов за пользование комкредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу N А40-60864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
