Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2024 N Ф05-17975/2024 по делу N А40-306847/2023 Требование: О признании недействительными уведомления об увеличении процентной ставки по кредитному договору и пункта общих условий предоставления и обслуживания кредитов. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности согласовать отдельные положения договора, одностороннее увеличение ответчиком процентной ставки по договору является необоснованным и недобросовестным. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено изменение процентной ставки по кредиту, не установлены факты злоупотребления ответчиком правом при увеличении процентной ставки.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2024 г. по делу N А40-306847/23
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Попова Олега Анатольевича - неявка, извещен,
от ответчика: публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Зубкова М.В. по дов. от 04.05.2022,
рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Олега Анатольевича
на решение от 05 апреля 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 04 июня 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя Попова Олега Анатольевича
к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"
о признании недействительным уведомления об увеличении процентной ставки по кредитному договору, признании недействительным пункта 3.7.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов,
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Олег Анатольевич (далее - истец, ИП Попов О.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие") с иском о признании недействительными уведомления от 05.12.2023 об увеличении процентной ставки по кредитному договору от 31.07.2023 N КЗ/68-00/23-00038 и пункта 3.7.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в редакции от 07.11.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Банк представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор от 31.07.2023 N КЗ/68-00/23-00038, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 35 000 000 руб. сроком до 31.07.2028 под 12,5% годовых.
Уведомлением от 05.12.2023 банк сообщил заемщику, что в соответствии с пунктом 3.7.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, в редакции от 07.11.2022, в связи с увеличением Банком России ключевой ставки ответчиком принято решение об изменении процентной ставки по кредитному договору, согласно которому с 19.12.2023 процентная ставка по договору составляет 19% годовых, и данный размер применяется как в отношении выданных до указанной даты и непогашенных траншей, так и в отношении траншей, выдаваемых, начиная с этой даты.
Истец 12.12.2023 направил ответчику претензию, в которой просил не применять указанную в уведомлении повышенную процентную ставку, однако требования претензии ответчиком оставлены без исполнения.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что при заключении кредитного договора фактически был лишен возможности согласовать отдельные положения договора; содержание пункта 3.7.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов является для него несправедливым, явно обременительным условием; одностороннее увеличение процентной ставки по договору является необоснованным, в том числе с учетом того, что с момента заключения договора до момента направления уведомления прошло около 4 месяцев; ответчик при заключении кредитного договора предвидел наступление какого-либо неблагоприятного события при осуществлении им предпринимательской деятельности по кредитованию, в связи с чем подобное увеличение процентной ставки в столь короткий срок является недобросовестным и не соответствующим требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 168, 309, 310, 421, 422, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", установив, что истец, подписывая кредитный договор и присоединяясь к Общим условиям, согласился с правом банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Общие условия; приняв во внимание, что изменение процентной ставки по кредиту предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, при этом такое изменение не было произвольным, поскольку основанием для одностороннего увеличения ответчиком процентной ставки по кредитному договору явилось изменение Банком России ключевой ставки, также отметив, что принятие банком вынужденных мер по приведению в соответствие с изменившейся экономической конъюнктурой размера своих ставок по кредитам и депозитам имеет своей целью сохранение баланса экономических интересов по предоставлению ликвидности заемщикам по кредитным договорам и обеспечению финансовой устойчивости банка, суды, не установив фактов злоупотребления ответчиком правом при увеличении процентной ставки, пришли к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу N А40-306847/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
