Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2024 N Ф05-22665/2024 по делу N А40-250718/2023 Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту, процентов за пользование коммерческим кредитом. Обстоятельства: Между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ. Истец ссылается на выполнение ответчиком работ с просрочкой. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ответчиком не допущено нарушения срока выполнения работ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2024 г. по делу N А40-250718/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Васильченко О.В., дов. от 17.09.2024 N 207/4/243д,
от ответчика: Данильчук А.В., дов. от 25.06.2024 N 716,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024
по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к акционерному обществу "Концерн "Автоматика" (ИНН 7715906332)
о взыскании денежных средств,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн "Автоматика" (далее - ответчик, АО "Концерн "Автоматика") о взыскании по государственному контракту от 17 декабря 2019 г. N 1920187348121592568022721 неустойки в размере 1 027 130 руб. 99 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 618 352 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.12.2019 N 1920187348121592568022721 на выполнение работ "Сборка, установка и стыковка технических средств и оборудования на объектах подсистемы "Кавказ-7" специальной автоматизированной системы управления 65с37 (по спецификации)" для нужд Минобороны России в 2019-2020 годах.
Цена контракта составляет 14 466 633, 67 руб. (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2021 N 1).
Согласно пункту 15.2 контракта работы должны быть выполнены в срок с 26.12.2018 до 10.11.2020.
Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывает, скрепляет печатью и направляет акт исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего акт от имени заказчика.
В соответствии с пунктом 7.18 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.
В случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 15.1 контракта (до 31.12.2020), исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом (пункт 9.16 контракта).
Согласно пункту 9.18 контракта днем получения аванса (или его соответствующей части) исполнителем считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика.
Сумма выплаченного заказчиком исполнителю аванса составила 8 709 183, 36 руб. (платежное поручение от 25.12.2019 N 370236).
В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем) x 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации x количество дней просрочки.
Работы выполнены с просрочкой на сумму 14 466 633, 67 руб., что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ N 1, подписанный получателем 20.09.2022, в связи с чем Минобороны России начислило АО "Концерн "Автоматика" за период с 11.12.2021 по 20.09.2022 неустойку в размере 1 027 130, 99 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 618 352, 02 руб.
Поскольку в досудебном порядке требования об уплате неустойки и процентов ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-196922/2021, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 720, 726, 753, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец, получив акт выполненных работ, не заявил мотивированных возражений относительно подписания данного документа, на наличие каких-либо недостатков в выполненных работах не указал, в связи с чем работы считаются принятыми; за заявленный период просрочка в сдаче работ не допущена, поскольку в нарушение пункта 7.4 контракта акт выполненных работ подписан истцом спустя год, в связи с чем основания для начисления и взыскания неустойки и процентов отсутствуют.
При этом судами установлено, что ответчик 21.09.2021 и 14.10.2021 (повторно) направлял в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, а также удостоверение 402 ВП МО РФ от 02.09.2021 N 36/21 и заявления о соответствии оборонной продукции поставляемой по контракту требованиям заказчика по ГОЗ. Истец 21.10.2021 ответил, что ответчиком не возвращены истцу три комплекта шкафов, в связи с чем подписание актов сдачи-приемки работ невозможно. Между тем, суды правомерно отклонили указанные в письме обстоятельства, как не свидетельствующие о направлении истцом мотивированного отказа от приемки работ.
Проанализировав условия контракта (пункт 9.16) в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 823 названного Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в отсутствие вины исполнителя в нарушении обязательств по контракту за заявленный период.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу N А40-250718/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
