Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2024 N Ф05-17878/2024 по делу N А40-295926/2023 Требование: О признании незаконными действий, обязании исполнять обязанность по кредитному договору в подписанной между сторонами первоначальной редакции, не повышая процентную ставку по кредиту. Обстоятельства: Заемщик считает действия банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору незаконными и необоснованными, нарушающим его права и законные интересы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при реализации предусмотренного кредитным договором права одностороннего изменения процентной ставки банк руководствовался принципами разумности и добросовестности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2024 г. по делу N А40-295926/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года
от ответчика: публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") - Зубкова М.В. по дов. от 04.05.2022,
рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Гребневой Р.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года
по иску ИП Гребневой Р.А.
к ПАО Банк "ФК Открытие"
о признании действий незаконными; об обязании совершить действия,
установил:
ИП Гребнева Р.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по кредитному договору от 13.05.2021 N КЗ/71-00/21-00073 (с учетом дополнительного соглашения; далее - кредитный договор); об обязании исполнять обязанность по кредитному договору в подписанной между сторонами первоначальной редакции, не повышая процентную ставку по кредиту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-295926/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-295926/2023 поступила кассационная жалоба от ИП Гребневой Р.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
ИП Гребнева Р.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО Банк "ФК Открытие" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытие", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между банком - ПАО Банк "ФК Открытие" и заемщиком - ИП Гребневой Р.А. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором и Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса (далее - Общие условия), а заемщик обязуется своевременно возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (п. 1.1); сумма лимита выдачи - 14 000 000 руб. (п. 2.2); дата возврата кредита - 13.05.2031 (п. 2.12); стандартная процентная ставка: 9,5% годовых с даты заключения кредитного договора по дату, выполнения обязательства, предусмотренного п. 4.7 кредитного договора; 8,5% годовых начиная со дня, следующего за датой выполнения обязательства, предусмотренного п. 4.7 кредитного договора.
В соответствии с п. 5.7 кредитного договора заемщик, подписывая кредитный договор, присоединяется к действующим Общим условиям, опубликованным на официальном сайте банка в сети Интернет; настоящим заемщик подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями; по запросу заемщика Общие условия могут быть переданы ему на бумажном носителе, высланы в электронной форме с помощью системы дистанционного банковского обслуживания или по адресу электронной почты, указанному в кредитном договоре,
Согласно п. 3.7.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе изменить процентную ставку по кредитному договору в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ключевой ставки Центральным Банком Российской Федерации (Банк России).
Уведомление от 06.12.2023 N 7Ф.28-4/394 ПАО Банк "ФК Открытие" сообщило ИП Гребневой Р.А. о повышении процентной ставки по вышеуказанном кредитному договору, указав, что процентная ставка с 20.12.2023 будет составлять 18,5% годовых.
Необходимо указать, что в судебных актах размер процентной ставки по кредитному договору после повышения указан "18% годовых" вместо "18,5% годовых", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой исходя из содержания представленного в материалы дела уведомления (л.д. 20 т. 1).
ИП Гребнева Р.А., считая действия банка (ПАО Банк "ФК Открытие") по увеличению процентной ставки по кредитному договору незаконными и необоснованными, нарушающим ее права и законные интересы (заемщика - ИП Гребнеой Р.А.) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора с учетом Общих условий, являющихся неотъемлемой частью данного договора, по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.
В силу положений п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца пятого ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1) процентная ставка по кредитным договорам, заключенным с клиентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, может быть изменена кредитной организацией в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено кредитным договором.
Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном банком и клиентом. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 190-О-О отмечено, что отсутствуют основания для признания неконституционной ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, и сделан вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Однако вышеуказанное не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении его условий и несогласная с такими изменениями, не может доказать (при условии предоставления надлежащих доказательств), что такое одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон данного договора, а также, что данное изменение условий договора противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Принимая во внимание вышеизложенное суды при оценке действий банка (ПАО Банк "ФК Открытие") исходили из следующего.
Размер ключевой ставки в период с 26.04.2021 по 14.06.2021 составлял 5% годовых (согласно информационным сообщениям Банка России от 23.04.2021 и от 11.06.2021), то есть в период выдачи кредита (13.05.2021) ключевая ставка составляла 5% годовых, а процентная ставка по кредитному договору составляла 8,5% годовых.
Размер ключевой ставки в период с 30.10.2023 по 17.12.2023 составлял 15% годовых (согласно информационным сообщениям Банка России от 27.10.2023 и от 15.12.2023), то есть в период направления уведомления о повышении процентной ставки (06.12.2023) ключевая ставка составляла 15% годовых, а процентная ставка по кредитному договору составила 18,5% годовых.
Разница между ключевой ставкой Банка России и процентной ставкой по кредитному договору как на момент его заключения составляла 3,5% (8,5% - 5% = 3,5%), так и на момент увеличения - 3,5% (18,5% - 15% = 3,5%).
Суды пришли к выводу о том, что банк (ПАО Банк "ФК Открытие"), при реализации предусмотренного кредитным договором права одностороннего изменения процентной ставки, руководствовался принципами разумности и добросовестности; при этом заемщиком (ИП Гребневой Р.А.) в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что повышение процентной ставки по кредитному договору чрезмерно, нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит обычаям делового оборота, либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Гребневой Р.А. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Гребневой Р.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу N А40-295926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребневой Раисы Алексеевны - без удовлетворения.
