Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2024 N Ф05-18599/2024 по делу N А40-13701/2024 Требование: О признании незаконным одностороннего повышения процентной ставки по кредитным соглашениям. Обстоятельства: Заемщик полагает, что кредитные соглашения с банком заключались с фиксированной ставкой, которая не должна была изменяться на протяжении всего срока их действия. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стороны кредитного договора не только предусмотрели право банка на одностороннее увеличение действующего размера процентной ставки за пользование кредитом, но и согласовали конкретное условие (событие), с наступлением которого банк мог реализовать такое право. Именно изменение ключевой ставки Банка России повлекло повышение процентной ставки по кредитным договорам.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2024 г. по делу N А40-13701/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - Бережная О.А., по доверенности от 01.01.2024;
от ответчика: публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Жидкова А.А., по доверенности от 28.11.2023;
рассмотрев 15.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"
к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ"
о признании одностороннего повышения процентной ставки по кредитным соглашениям незаконным
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - истец, ООО "Практика ЛК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ответчик, ПАО "Банк ВТБ") о признании незаконным одностороннего повышения процентной ставки по кредитным соглашениям N КС-ЦН-779297/2021/00045 от 08.10.2021 и N КС-ЦН-779297/2023/00003 от 23.03.2023 на основании уведомлений N 301/779314 от 05.12.2023 и N 302/779314 от 05.12.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Практика ЛК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе "Картотека арбитражных дел".
ПАО "Банк ВТБ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ООО "Практика ЛК" (заемщик) и ПАО "Банк ВТБ" (Банк, заимодавец, кредитор) были заключены:
- кредитное соглашение N КС-ЦН-779297/2021/00045 от 08.10.2021; сумма кредитной линии 2 000 000 000 руб., с обязательством заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке, определяемой в дополнительном соглашении на предоставление кредита; срок возврата кредита до 09.10.2027; цель кредитного соглашения - финансирование лизинговых сделок;
- кредитное соглашение N КС-ЦН-779297/2023/00003 от 23.03.2023; сумма кредитной линии 500 000 000 руб., с обязательством заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке, определяемой в дополнительном соглашении на предоставление кредита; срок возврата кредита до 21.03.2029; цель кредитного соглашения - финансирование лизинговых сделок.
05.12.2023 истец получил от ПАО "Банк ВТБ" уведомления N 301/779314 и 302/779314 об одностороннем изменении условий кредитных соглашений в части увеличении процентов за пользование кредитом в связи с ростом процентного индикатора ключевой ставки (по 235 траншам) и в связи с ростом процентного индикатора ставки бескупонной доходности ОФЗ (по 1 траншу).
Однако, как указал истец, кредитное соглашение не содержит порядка выбора банком оснований повышения, при этом, в каких случаях применяется повышение ключевой ставки, а в каких среднеарифметического значения за календарный месяц ставки бескупонной доходности ОФЗ со сроком до погашения 3 года, не указано, более того, в своих уведомлениях ответчик ссылается на разные основания увеличения ставки финансирования. Кредитные соглашения с банком на выдачу кредитных средств заключались ООО "Практика ЛК" с фиксированной ставкой, которая не должна была изменяться на протяжении всего срока их действия, что было согласовано с банком в том числе в связи с тем, что в договорах финансовой аренды (лизинга) не пересматриваются графики лизинговых платежей на протяжении всего срока действия договора лизинга, поскольку в случае изменения графиков лизинговых платежей по ранее заключенным договорам и повышения нагрузки на лизингополучателей неизбежно произойдет рост дебиторской задолженности, увеличение количества дефолтов и изъятий техники у клиентов, судебных взысканий и значительно ухудшит репутацию компании, повлечет потерю конкурентных позиций на рынке лизинговых услуг, что в итоге негативно скажется на финансовом положении лизинговой компании.
Не согласившись с повышением платы за пользование кредитом, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Практика ЛК" направило в адрес ответчика письмо N 3354/23-ПЛК от 08.12.2023 с предложением об отмене указанных уведомлений и сохранении ранее согласованных ставок на прежнем уровне.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Практика ЛК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 13 Информационного письма N 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", установив, что в данном случае стороны кредитного договора не только предусмотрели право банка на одностороннее увеличение действующего размера процентной ставки за пользование кредитом, но и согласовали конкретное условие (событие), с наступлением которого банк мог реализовать указанное право, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения требований. Суды также установили, что перед заключением кредитных договоров истец был ознакомлен с их условиями и подписав договоры, согласился с соответствующими условиями, в том о возможности одностороннего увеличения банком процентной ставки. Вместе с тем, в случае несогласия с новой процентной ставкой заемщик вправе погасить сумму предоставленного кредита (транша), начисленные проценты и исполнить иные обязательства по договору без согласования с Кредитором (п. 6.4 кредитных договоров), о чем должник был уведомлен Банком.
Динамика повышения ключевой ставки на момент заключения кредитных соглашений и на дату направления банком в адрес истца уведомлений о повышении процентной ставки за пользование кредитом, свидетельствует о том, что размер ключевой ставки увеличился более чем в два раза: с 6,75% (для КС-ЦН-779297/2021/00045) и 7,5% (для КС-ЦН779297/2023/00003) до 15%. За период с 08.10.2021 (дата заключения соглашения КС-ЦН-779297/2021/00045) по настоящий момент ключевая ставка изменялась 15 раз, а с 23.03.2023 (дата заключения соглашения КС-ЦН-779297/2023/00003) - 5 раз. В период между 08.10.2021 и 05.12.2023 (дата направлении Банком уведомления об увеличении процентной ставки) ключевая ставка повышалась до 20% годовых.
Письмом N ИН-03-59/85 от 15.06.2022 Банк России не исключил возможности кредитных организаций воспользоваться своими правомочиями в порядке статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 в части увеличения размера процентной ставки по кредитному договору после повышения 28.02.2022 ключевой ставки, отметив, что кредитным организациям следует реагировать на ее последующее снижение.
Исходя из обстоятельств дела, именно изменение ключевой ставки Банка России повлекло повышение ответчиком процентной ставки по кредитным договорам, при этом соответствующее основание для повышения процентной ставки прямо установлено пунктом 6.4 кредитных договоров. При этом причины повышения процентной ставки соответствовали условиям пункта 6.4 кредитных договоров.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ООО "Практика ЛК" судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А40-13701/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
