Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2024 N Ф05-24248/2024 по делу N А40-237759/2023 Требование: О взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса. Обстоятельства: Государственный заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по контракту. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого заказчика.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2024 г. по делу N А40-237759/23
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рогов А.А., дов. от 24.04.2023 г.;
от ответчика: Тригубец О.К., дов. N 289 от 22.12.2023 г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 26 апреля 2024 года Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 16 июля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"
о взыскании денежных средств,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 211.946.370 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 116-118).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 137-139).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" 2 (генподрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций". В соответствии с пунктом 3.1, цена контракта составляет 1.842.662.109 руб. Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Разделом 5 контракта были установлены соответствующие сроки выполнения обязательств.
Согласно пункту 4.19 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (30.11.2021), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта) генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.
В обоснование заявленного иска истец указал, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не были исполнены, в связи с чем в силу п. 4.19 контракта с генподрядчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 211.946.370 руб. 94 коп. Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 405, 406, 702, 823 РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2022 к дополнительному соглашению N 2 к контракту, в котором стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 19.1, а именно о продлении обязательств по контракту в срок до 30.11.2023. Учитывая, что исполнение обязательств по контракту должно быть завершено к сроку, определенному в п. 19.1 контракта, то суд в силу п. 4.19 контракта, положений ст. 823 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как на дату подачи иска соответствующий срок не истек.
При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу N А40-237759/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
