Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024 N Ф05-18083/2024 по делу N А40-297102/2023 Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору о предоставлении кредита. Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что заемщиком допущено нарушение условий договора. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2024 г. по делу N А40-297102/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Альфа-Банк" - без участия (извещено);
от ответчика: индивидуального предпринимателя Кушнир Ольги Александровны - без участия (извещена);
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024
по иску акционерного общества "Альфа-Банк"
к индивидуальному предпринимателю Кушнир Ольге Александровне
о взыскании денежных средств
установил:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - истец, АО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кушнир Ольге Александровне (далее - ответчик, ИП Кушнир О.А.) о взыскании 866 499,97 руб. задолженности по договору N 07МВ1К о предоставлении кредита в российских рублях от 10.11.2022, 36 594,86 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 29.11.2023 и 45 654,64 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.11.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, иск был удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Кушнир О.А., которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и ответчиком по существу не оспаривается, 10.11.2022 между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и ИП Кушнир О.А. (заемщик) путем подписания Подтверждения о присоединении N 07МВ1К был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 830 000 руб. на срок до 09.11.2023.
За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты по ставке 22,5% годовых.
Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 29.11.2023 с учетом поступивших от ИП Кушнир О.А. платежей просроченная задолженность заемщика составляет 866 499, 97 руб. основного долга, 36 594, 86 руб. процентов за пользование кредитом и 45 654, 64 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.11.2023.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО "Альфа-Банк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств уплаты задолженности, процентов и неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как представленный истцом расчет подлежащих взысканию денежных сумм является правильным, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод кассатора о неправомерном отказе суда в уменьшении размера взыскиваемой неустойки судом округа отклоняется.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Согласно позиции изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд уменьшает ее размер не автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к положениям части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции учитывает, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011, N 81).
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ИП Кушнир О.А., изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А40-297102/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
