Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024 N Ф05-20719/2024 по делу N А40-149401/2023 Требование: О взыскании неустойки по договору подряда, процентов за пользование коммерческим кредитом. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. Истец указывает на невыполнение ответчиком работ в полном объеме в установленный срок. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден, размер подлежащей взысканию неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2024 г. по делу N А40-149401/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кустова Е.Н. по дов. от 15.08.2024
от ответчика: Мельникова М.В. по дов. от 01.05.2024
от третьего лица: не явка,
рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Лидер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024,
в деле по иску ФГУП "ГУСС"
к ООО "Лидер"
третье лицо: Минобороны России
о взыскании денежных средств,
установил:
ФГУП "ГУСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 647 730 992 руб. 48 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 545 865 524 руб. 17 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Лидер" в пользу ФГУП "ГУСС" взыскана неустойка в размере 25 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный ФГУП "ГУСС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
В части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 4" (в настоящее время ФГУП "ГУСС" (подрядчик, истец) и ООО "Лидер" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 06.08.2019 N 1920187376852554164000000/1506 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ.
Истцом указано, что по состоянию на 20.04.2023 итоговый акт приемки выполненных работ по договору сторонами не подписан, работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены.
На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 21.5 договора за просрочку окончания работ начислена ответчику неустойка в размере 647 730 992 руб. 48 коп.
Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 4.20 договора начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 545 865 524 руб. 17 коп.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца о взыскании неустойки являются частично обоснованными.
Судами обеих инстанций установлен факт просрочки ответчиком выполнения спорных работ, а также встречное неисполнение обязательств по спорному договору со стороны истца.
На основании вышеизложенного представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в том числе, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением N 497, а также судом была установлена несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 25 000 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.
Довод ответчика о том, что в связи с неисполнением истцом встречных обязательств он приостановил выполнение работ по договору, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления истцу соответствующих писем.
Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что дополнительное соглашение N 7 от 08.12.2023 к спорному договору о продлении срока выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на невозможность проверить обоснованность и законность начисления истцом неустойки правомерно отклонена апелляционным судом, так как суд первой инстанции при расчете размера подлежащей взысканию неустойки применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив период моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением N 497.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований о взыскании неустойки по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-149401/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
