Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 N Ф05-25940/2022 по делу N А40-68353/2022 Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору. Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по возврату полученных денежных средств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил и не возвратил полученные кредитные денежные средства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2023 г. по делу N А40-68353/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ярычевская А.В., по доверенности от 10.09.2021;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Шарковского Леонида Александровича - Иванов Э.Н., по доверенности от 01.08.2022;
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А40-68353/2022
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к индивидуальному предпринимателю Шарковского Леонида Александровича
о взыскании денежных средств
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шарковскому Леониду Александровичу (далее - ответчик, ИП Шарковский Л.А.) о взыскании 569 041,57 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Шарковского Л.А., который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести кассационное определение о предоставлении ИП Шарковскому Л.А., являющемуся субъектом малого предпринимательства в Российской Федерации, кредитных каникул.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия сторон, не уведомил представителя ответчика о судебном заседании и не принял во внимание то обстоятельство, что кредит ИП Шарковский Л.А. брал на развитие предпринимательской деятельности.
ПАО "Сбербанк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, возражало против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку основания для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления ответчика N 903889XV8L6S2P0SQ0QF9D от 02.09.2021 путем подписания ИП Шарковским Л.А. заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенном на официальном сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и направленного ответчику посредством системы Сбербанк Бизнес Онлайн (далее - СББОЛ), между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ответчиком ИП Шарковским Л.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 903889XV8L6S2P0SQ0QF9D, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 590 000 руб. для развития бизнеса, кредит может быть использован для потребительских (личных) целей заемщика на срок девять месяцев с даты выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по ставке 17% годовых за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.
По условиям заключенного сторонами договора возвращение кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
На основании платежного документа N 141314 от 02.09.2021, ПАО "Сбербанк России" перечислило ответчику денежные средства в размере 590 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40802810938000256878, однако принятые на себя обязательства по договору в части возврата кредитных средств ИП Шарковский Л.А. исполнил лишь частично, в результате чего у него образовался основной долг в размере 527 767,9 руб. и задолженность по оплате процентов в размере 25 690,4 руб.
Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что банк исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил и не возвратил полученный кредит и доказательств обратного материалы дела не содержат, проверив представленный расчет подлежащих взысканию денежных сумм и признав его верным, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, оснований не согласиться с выводами судов не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом первой инстанции не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении им правил оценки доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, судом апелляционной инстанции также не допущено.
Суд кассационной инстанции отклоняет также довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не известил его о дате и времени проведения судебного заседания, как противоречащий части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о наличии права на предоставление ему "кредитных каникул" не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку предоставление "кредитных каникул" является правом банка, а не его обязанностью.
Оснований полагать, что действия ПАО "Сбербанк России" являются недобросовестными, не имеется. Фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для его освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.
Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, в том числе по мотивам, которые не были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А40-68353/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
