Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024 N Ф05-21814/2024 по делу N А40-46751/2023 Требование: О взыскании неотработанного аванса по государственному контракту, стоимости генподрядных услуг, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, обязании осуществить передачу строительной площадки. Обстоятельства: Заказчик ссылается на неисполнение подрядчиком в установленный срок обязательств по выполнению работ, неоплату оказанных генподрядных услуг, строительную площадку не освободил. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку срок выполнения работ нарушен ввиду встречного неисполнения обязательства заказчиком, документально подтвержден факт оказания генподрядных услуг, доказательств оплаты которых подрядчиком не представлено, неотработанный аванс не возвращен.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2024 г. по делу N А40-46751/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Юдин А.С. дов. от 10.09.2024
от ответчика - Чикунов Д.В. дов. от 15.01.2024 N 15/01-01
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года,
по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект"
о взыскании,
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Управление Заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ответчик, ООО "СтройПроект") из Контракта от 20.06.2019 г. N 1920187376212554164000000/1906-14-СМР(СУБ):
- о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 73 978 030 руб. 50 коп. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 г. по 03.03.2023 г. в размере 1 976 125 руб. 47 коп. и далее с 04.03.2023 г. по дату оплаты задолженности;
- процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по п. 4.19. Контракта и ст. 823 ГК РФ в размере 39 094 430,54 руб. за период с 06.02.2021 г. по 11.10.2022 г.;
- задолженности по оплате за оказанные генподрядные услуги в размере 13 569 902 руб. 88 коп. (по Актам генподрядных услуг от 15.01.2020 г. N 2, от 01.10.2019 г. N 1, от 19.07.2021 г. N 3) и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 г. по 03.03.2023 г. в размере 362 483 руб. 71 коп. и далее с 04.03.2023 г. по дату оплаты задолженности,
- неустойки по п. 18.3. Контракта за просрочку в работе за период с 04.03.2020 г. по 11.10.2022 г. в размере 200 383 376,83 руб.;
- об обязании осуществить передачу строительной площадки по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 13, освобожденную от имущества подрядчика, в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта суда в законную силу, с предоставлением заказчику права самому осуществить мероприятия по освобождению строительной площадки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, с отнесением расходов на подрядчика.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года требования о взыскании неотработанного аванса, стоимости генподрядных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить строительную площадку удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом удовлетворено в части в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку в работе отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года изменено. С ООО "СтройПроект" в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" взыскан неотработанный аванс в размере 3 722 586 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 909 руб. 13 коп., с дальнейшим начислением процентов с 04.03.2023 по дату оплаты задолженности и рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине по иску в размере 2 320 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.
Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате оказанных генподрядных услуг и оставлении решения суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями контракта от 20.06.2019 г. N 1920187376212554164000000/1906-14-СМР(СУБ), заключенного между "СтройПроект" (подрядчик) и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства, впоследствии переименованного во ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (заказчик), предусмотрено завершение выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Центр обработки данных Объединенного стратегического командования "Восток" по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 13 (шифр объекта ЦОД ОСК В) (далее - Контракт от 20.06.2019 г. N 1906-14-СМР(СУБ), Контракт).
В соответствии с Техническим заданием видом строительства является реконструкция; основное здание штаба является памятником архитектуры (год постройки 1893.).
Отношения сторон являются субподрядными.
Вышестоящим заказчиком является ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны" (Контракт от 30.04.2019 г. N 1920187376212554164000000).
Цена Контракта согласована равной 788 938 325 руб. 83 коп.
В счет стоимости работ заказчик уплатил подрядчику денежные средства в размере 616 774 145 руб. 70 коп.
В силу п. 5.2 Контракта работа подлежала выполнению в срок до 30.11.2019 г.
Согласно подписанным обеими сторонами Актам сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком предъявлен, а заказчиком принят результат работ стоимостью 542 796 115 руб. 20 коп. (т. 1 л. 76-81).
Заказчик письмом исх. от 07.10.2022 г. N 38/7944-дсп (т. 1 л.д. 62-67), врученным подрядчику нарочным 07.10.2022 г. (т. 1 л.д. 68), со ссылкой на п. 20.5.1 Контракта (нарушение срока выполнения работ) заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Контракта с 11.10.2022 г., а также потребовал в течение 15 дней возвратить неотработанный аванс.
В связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком на основании п. 18.4 контракта начислена неустойка в размере 200 383 376 руб. 83 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в виде суммы перечисленного аванса в размере 39 094 430 руб. 54 коп. в порядке п. 4.19 контракта.
Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате оказанных генподрядных услуг в размере 13 569 902 руб. 88 коп., факт оказания которых подтверждается актами N 1 от 01.10.2019, N 2 от 15.01.2020, N 3 от 19.07.2021.
Поскольку правоотношения сторон прекращены 11.10.2022, в уведомлении-претензии от 07.10.2022 N 38/7944-дсп истец на основании п. 20.8 контракта предъявил ответчику требования об освобождении строительной площадки от принадлежащего ответчику имущества, в том числе механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования, которые не были использованы для производства работ.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, подрядчик указал, что помимо работ, результат которых заказчиком принят посредством подписания Актов КС-2, подрядчиком также были выполнены работы, отраженные в Акте КС-2 от 11.10.2021 г. N 4 на сумму 70 636 487 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 13-15), который был направлен подрядчиком заказчику письмом исх. от 11.10.2021 г. N 11/10-05 (т. 2 л.д. 11), врученным нарочным под роспись 12.10.2021 г., от подписания которого заказчик отказался.
Итого, как указывает подрядчик, всего по контракту им выполнена работа стоимостью 613 432 602 руб. 72 коп. (542 796 115 руб. 20 коп. по двухсторонним Актам КС-2 + 70 636 487 руб. 52 коп. по одностороннему Акту КС-2 = 613 432 602 руб. 72 коп.).
Заказчик письмом исх. от 15.10.2021 г. N 38/4254-ВВО (т. 2 л.д. 16-20) мотивировал отказ от подписания Акта КС-2 от 11.10.2021 г. N 4 тем, что в него повторно включены "задвоенные" объемы, дублирующие работы и объемы, отраженные в ранее подписанном сторонами Акте КС-2 от 15.01.2020 г. N 2.
В связи с возникшим спором по объему выполненных работ подрядчик в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.
Суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 740, 746, 753, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления заказчиком по контракту денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке, надлежащее выполнение истцом генподрядных услуг ответчику, нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом генподрядных услуг, удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), стоимости генподрядных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование об обязании возвратить строительную площадку. Требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом удовлетворено в части в размере 2 000 000 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств встречного неисполнения истцом обязательств по передаче рабочей документации, научно-проектной документации и ее согласовании, а также разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.
Судом апелляционной инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы (т. 5 л.д. 83-86), по результатам которой представлено экспертное заключение от 29.03.2024 г. (т. 8 л.д. 64-135, т. 9 л.д. 1-151, т. 10 л.д. 1-149, т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-52), согласно выводам которого общая стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 613 051 558 руб. 80 коп. (т. 8 л.д. 106).
Данное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, принято в качестве надлежащего доказательства.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей фактический объем выполненных подрядчиком работ, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 722 586 руб. 90 коп.
Основываясь на выводах экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что всего по контракту подрядчиком выполнена работа стоимостью 614 051 558 руб. 80 коп. Стоимость фактически выполненной работы на 3 722 586 руб. 90 коп. менее полученного подрядчиком от заказчика финансирования (616 774 145 руб. 70 коп. - 613 051 558 руб. 80 коп. = 3 722 586 руб. 90 коп.).
Установив, что указанная разница в размере 3 722 586 руб. 90 коп. является для подрядчика неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2022 по 03.03.2023 в размере 97 909 руб. 13 коп. и далее с 04.03.2023 по дату оплаты задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика осуществить передачу строительной площадки, освобожденную от имущества подрядчика, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении контракта заказчик не передавал подрядчику, как это предусмотрено пунктом 1.1.24 контракта, строительную площадку по акту передачи, в связи с чем у заказчика не возникло право требовать от подрядчика возврата строительной площадки по акту передачи.
В экспертном заключении от 29.03.2024, принятым судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, отражено, что на момент проведения натурного осмотра строительные работы завершены, объект реконструкции используется (эксплуатируется), строительный мусор, оборудование или материалы на территории земельного участка отсутствуют (т. 8 л.д. 92). Доказательств, например акта осмотра, в подтверждение того, что до настоящего времени на территории объекта строительства оставлено какое-либо имущество подрядчика, в том числе временные строительные ограждения и пр., в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о несвоевременном выполнении истцом встречных обязательств, в частности, по передаче проектной и рабочей документации.
Данный вывод судов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перепиской сторон, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 8.2.5 контракта подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по контракту в соответствии с проектной и рабочей документациями.
В соответствии с п. 8.2.20.1 контракта подрядчик обязан обеспечить производство в полном соответствии с проектной документации, рабочей документацией.
Судом установлено, что заказчик передал подрядчику по акту передачи проектную, рабочую документацию только письмами исх. от 26.08.2020 г. N 38/2181-ВВО (т. 4 л.д. 28-29), от 11.11.2020 г. N 38/3140-ВВО (т. 4 л.д. 30-31), то есть спустя более года с даты подписания контракта.
Научно-проектная документация по объекту, согласованная с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия, была передана заказчиком подрядчику письмами исх. от 22.12.2020 г. N 38/3656-ВВО (т. 4 л.д. 32-33), от 22.12.2020 г. N 38/3657-ВВО (т. 4 л.д. 34-35), от 24.12.2020 г. N 38/3685-ВВО (т. 4 л.д. 36-37).
Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия были получены заказчиком только 14.09.2021 г. (т. 2 л.д. 46-50, 51-55) и переданы заказчиком подрядчику письмом исх. от 04.10.2021 г. N 38/4129- ВВО (т. 2 л.д. 45), то есть спустя более двух лет с даты подписания контракта.
Также судом установлено, что подрядчик письмом исх. от 03.03.2021 г. N 03/03-01 (т. 2 л.д. 56-57) уведомил заказчика о том, что рабочая документация по разделу: "Автоматизированная система диспетчерского контроля и управления инженерным оборудованием", утвержденная РУЗКС ВВО в производство работ, имеет ряд существенных отличий от получившей положительное заключение госэкспертизы Минобороны России проектной документации по соответствующему разделу, в том числе расхождений в стоимостных показателях оборудования, указанного в рабочей и проектной документации, по причине того, что указанное в проектной документации оборудование в настоящее время не производится заводами-изготовителями и не поставляется на территорию РФ, связи с чем подрядчик предложил заказчику, в целях подтверждения стоимости оборудования, указанного в рабочей документации по вышеуказанному разделу, рассмотреть возможность повторного прохождения госэкспертизы указанного раздела проектной документации.
Заказчик расхождение между рабочей документацией по разделу: "Автоматизированная система диспетчерского контроля и управления инженерным оборудованием" и проектной документацией по соответствующему разделу, получившей положительное заключение госэкспертизы, не устранил.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
С учетом установленных обстоятельств встречного неисполнения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику меры ответственности в виде неустойки за просрочку в работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответственность за несвоевременное и не в полном объеме выполнение работы лежит не на подрядчике, а на заказчике, оснований для начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по пункту 4.19 контракта, не имеется.
Пунктом 4.19 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.
Суд апелляционной инстанции с учетом буквального толкования п. 4.19 контракта, пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые по правилам статьи 823 ГК РФ на предоставленный заказчиком подрядчику аванс, подрядчик обязан уплатить в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный контрактом (ст. 330 ГК РФ).
Следовательно, предусмотренные п. 4.19. контракта проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые по правилам ст. 823 ГК РФ на предоставленный заказчиком подрядчику аванс, подлежат уплате подрядчиком за период просрочки исполнения обязательств, если просрочка вызвана обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик.
Установив, что невыполнение подрядчиком работ в объеме и в срок, предусмотренные контрактом, было вызвано обстоятельствами, за которые отвечает не подрядчик, а заказчик, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушение срока выполнения работ ввиду встречного неисполнения обязательства заказчиком не должно лишать подрядчика права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и влечь для подрядчика негативные имущественные последствия в виде уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку в противном случае будут нарушены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в полном объеме.
Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование коммерческим кредитом и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.
Отказывая в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 13 569 902 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по оплате генподрядных услуг на общую сумму 13 430 106 руб. 30 коп. (акты приемки от 01.10.2019 N 1, от 15.01.2020 N 2), а также не представлении акта от 19.07.2021 N 3 на сумму 139 796 руб. 58 коп. в оригинале.
Отклоняя заявление истца о перерыве срока исковой давности путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период 01.11.2013-28.05.2020, суд апелляционной инстанции указал, что акт сверки, в котором подведено единое итоговое сальдо для 18-ти контрактов, являясь техническим документом бухгалтерского характера и не свидетельствует о признании ответчиком долга за генподрядные услуги по спорному контракту.
Между тем, суд кассационной инстанции, считает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречащим фактически обстоятельствам дела. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Судом первой инстанции установлен факт оказания заказчиком генподрядных услуг на сумму 13 569 902 руб. 88 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки оказанных генподрядных услуг N 1 от 01.10.2019, N 2 от 15.01.2020, N 3 от 19.07.2021 (т. 1 л.д. 82-84).
Удовлетворяя требования по взысканию задолженности по оказанным генподрядным услугам, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 верно квалифицировал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2020, подписанный генеральным директором ООО "СтройПроект" и направленный в адрес ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" 01.06.2020, как действие ответчика, направленное на признание долга по оказанным генподрядным услугам.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о признании сводного акта сверки от 28.05.2020 не имеющего юридического значения, при наличии споров между сторонами по объему задолженности по перечисленным в нем контрактам, в отсутствие доказательств проведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2020 является доказательством, прерывающим срок исковой давности по требованию об оплате генподрядных услуг, поскольку отображает дебет и кредит контрагентов на указанную дату. Акт сверки подписан уполномоченным лицом со стороны ООО "СтройПроект" - генеральным директором Крупенченко К.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по акту N 3 от 19.07.2021 на сумму 139 796 руб. 58 коп. ввиду не представления на обозрение суда оригинала документа, при наличии в материалах дела светокопии акта, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных генподрядных услуг в форме надлежащим образом заверенной копии, что подтверждается общей сшивкой всего приложения к исковому заявлению и заверением копий на 123 листах представителем по доверенности от 05.12.2022 N 408 Е.С. Кодочиговой (т. 1 л.д. 137, оборотная сторона).
В установленном порядке заявлений о фальсификации актов либо иных доказательств ответчиком не заявлено.
В связи с чем представленные истцом документы отвечали признакам допустимости и достоверности, и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора в части требования о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к изменении решения суда первой инстанции в части требования о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в указанной части.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно назначена судебная экспертиза и принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, подлежат отклонению судом округа, поскольку разрешение разногласий по объему выполненных работ по контракту требовало специальных знаний.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение отвечает признакам допустимости и достоверности.
Доводы истца о том, что фактический осмотр объекта экспертом не проводился противоречит фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам (Письмо Информационно-технического центра Восточного военного округа Министерства обороны РФ от 04.06.2024 N 195дсп (т. 13 л. 30). Заключение эксперта, согласно которому фактический осмотр объекта проводился с 17.01.2024 (11:00) по 18.01.2024 (17:00) путем визуально-инструментального обследования (т. 8 л. 82), при этом указанное заключение содержит подробное описание объекта (т. 8 л. 92-105). Ходатайство АНО "ЭКЦ Судебная экспертиза и оценка" от 17.01.2024 о продлении срока экспертизы (т. 6 л. 1), подтверждающее факт начала осмотра и оформления Костину Ю.С. пропуска для проведения экспертного осмотра с 17.01.2024. Ходатайство АНО "ЭКЦ Судебная экспертиза и оценка" от 15.02.2024 о продлении срока экспертизы (т. 6 л. 6), согласно которому экспертом Костиным Ю.С. завершено проведение экспертного осмотра, необходимо дополнительное время для сравнительного анализа материалов дела и результатов осмотра, подготовка аналитических таблиц, определение сметной стоимости.).
Судом апелляционной инстанции установлено, что объем и стоимость выполненных работ по контракту определены экспертом по результатам натурного осмотра и в соответствии с ведомостями объемов работ, исполнительными сметами.
Каких-либо документов, опровергающих правильность произведенных экспертом расчетов объема и стоимости работ либо свидетельствующих о несоответствии расчетов эксперта требованиям нормативным актов, в материалы дела истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Акт контрольного обмера от 03.02.2022 N 7, на основании которого был определен объем работ судом первой инстанции, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку истцом не представлено доказательств извещения ответчика о конкретной дате и времени проведения осмотра, данный акт не содержит подписей уполномоченных представителей ответчика, то есть контрольный обмер был проведен без участия ответчика. В условиях наличия противоречивых доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно назначил проведение судебной эксперты с целью устранения разногласий сторон относительно объема выполненных работ.
Довод истца о том, что техническая документация передавалась ранее по иному контракту, является необоснованным, поскольку не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Ссылка истца на письмо от 13.03.2015 N 38/1230 подлежит отклонению, поскольку указанное письмо не подтверждает факт передачи технической документации, и не опровергает иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Также подлежит отклонению ссылка истца на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.2.19 контракта, поскольку указанные положения регламентируют случаи приостановления работ в условиях наличия обстоятельств, создающих угрозу годности результата работ, а не выполнения встречных обязательств, направленных на реализацию содействия истца, правовые последствия невыполнения которых регламентированы статьей 719 ГК РФ.
В этой связи, суд правомерно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).
Таким образом, судами правомерно отказано во взыскании с ответчика неустойки, вывод суда о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои встречные обязательства, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов порядке статьи 395 ГК РФ, отказа в удовлетворении неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, освобождении и передаче строительной площадки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу N А40-46751/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 13 569 902 руб. 88 коп. отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года в указанной части оставить без изменения.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть следующим образом.
Взыскать с ООО "СтройПроект" в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" неотработанный аванс в размере 3 722 586 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 909 руб. 13 коп., задолженность за оказанные генподрядные услуги в размере 13 569 902 руб. 88 коп. возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 10 600 руб.
Взыскивать с ООО "СтройПроект" в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг в размере 3 722 586 руб. 90 коп., начиная с 04.03.2023 г. по дату оплаты задолженности и рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
