Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2024 N Ф05-22487/2024 по делу N А40-295149/2023 Требование: О взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Обстоятельства: Между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ. Истец ссылается на то, что обязательства по контракту в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку контракт не был расторгнут, у ответчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс, в связи с чем основания для начисления процентов не наступили.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. по делу N А40-295149/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца - Гасанов М.М., дов. от 24.04.2023
от ответчика - Сидоренко Д.А., дов. N 42-37Д от 25.01.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024
по иску Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства"
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 260 629 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДС-Т-11/20-131, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
Истец указывает на то, что разделом 5 предусмотрены следующие сроки выполнения работ:
разработка сметной документации - 15.02.2021, работы по капитальному ремонту - 15.05.2021, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.06.2021. Однако работы ответчиком в указанные сроки не выполнены.
Согласно пункту 4.18 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3. контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредиты. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый календарный день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.
Истец полагает, что поскольку обязательства по контракту в полном объеме ответчиком не исполнены, то подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 260 629 руб. 64 коп. с 06.11.2020 по 06.09.2022.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 1, 309, 310, 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено что контракт не был расторгнут, у ответчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс, в связи с чем, согласно п. 4.19 контракта, основания для начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом не наступили.
При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены, обжалуемых судебных актов по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу N А40-295149/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
