Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 N Ф05-17290/2021 по делу N А40-42645/2020 Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку кредитором представлены документы, подтверждающие реальность возникновения задолженности, при этом требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как кредитор и должник являются аффилированными лицами.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2024 г. по делу N А40-42645/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной,
при участии в заседании:
от Гуляна Эдуарда Карленовича - Белянин Е.И., по доверенности от 16.05.2023, срок 5 лет,
от конкурсного управляющего должником - Еремкин Е.И., по доверенности от 09.01.2024, срок 1 год,
рассмотрев 23.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Гуляна Эдуарда Карленовича
на определение от 29.12.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 17.10.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
о признании требования ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" в размере 99 998 075 руб. 79 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОМОЛ",
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 в отношении ООО "ЭКОМОЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Ермаков Роман Сергеевич.
В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2020 (направлено почтовым отправлением 31.07.2020) поступило заявление ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" о включении требований в размере 99 998 075,79 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 требование ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" в размере 99 998 075 руб. 79 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по настоящему делу оставлены без изменения.
09.08.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Гуляна Э.К. (контролирующее должника лицо, в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Гуляна Э.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на 10.10.2023. В обоснование жалобы заявитель указал, что заявитель не являлся лицом, участвующим в данном деле о банкротстве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гуляна Э.К. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Так, Гулян Э.К. указал, что не являлся лицом, участвующим в данном деле о банкротстве ООО "ЭКОМОЛ" и не был наделен правом на обжалование вынесенного судебного акта. Гулян Э.К. приобрел статус участника дела о банкротстве ООО "ЭКОМОЛ" 03.03.2023, в связи с принятием судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пришел к выводу, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуляна Э.К. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части установления очередности требования кредитора, Гулян Э.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 отменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании требования ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" обоснованным, включить требование ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" в размере 99 998 075, 79 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Гуляна Э.К. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭКОМОЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.
Требования заявителя основаны на Договоре об открытии кредитной линии N P00CC01R260516000001 от 26.05.2016, заключенном между АО АК "ЮНИСТРИМ" и ООО "Объединенная продовольственная компания".
По кредитному договору заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 100 000 000 руб. на срок до 26.05.2019.
За пользование кредитом заемщик обязан был уплачивать проценты из расчета 19% годовых.
В качестве обеспечения по кредиту заявитель ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" представило в залог банку недвижимое имущество, перечисленное в пункте 2.1 кредитного договора, в соответствии с договором ипотеки N P00CC01R260516000001-И1 от 26.05.2016.
Также между ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" и Гуляном Каеном Карленовичем, Гуляном Карленом Кареновичем заключен договор от 26.09.2016, в соответствии с которым указанные физические лица обязались лично отвечать перед ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" за исполнение заемщиком его кредитных обязательств перед банком, обязались компенсировать убытки ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" в случае обращения банком взыскания на заложенное имущество на основании договора ипотеки N P00CC01R260516000001-И1 от 26.05.2016.
До декабря 2018 г. заемщик исполнял свои обязательства перед банком надлежащим образом.
Дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 3 к кредитному договору проведена замена заемщика на ООО "ЭКОМОЛ".
В соответствии с условиями кредитного договора кредит был выдан на срок до 26.05.2019. В мае 2019 г. ООО "ЭКОМОЛ" обращается в банк с просьбой о пролонгации кредита на срок до 24.05.2022. А также направляет в адрес ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" письмо с просьбой продлить ипотеку на срок до продления кредита.
24.05.2019 подписано дополнительное соглашение N 4 о продлении кредита до 24.05.2022, в соответствии с которым Карен Гулян обязался лично отвечать перед банком за обязательство ООО "ЭКОМОЛ".
30.12.2020 подписано соглашение о переводе долга между ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" и ООО "ЭКОМОЛ" с согласия банка АО КБ "ЮНИСТРИМ". В соответствии с условиями соглашения ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" приняло на себя обязательства заемщика по кредитному договору N P00CC01R260516000001 от 26.05.2016 в части основного долга на сумму 99 998 075 руб. 79 коп., при этом кредит был изменен в кредит с аннуитетными платежами.
В связи с тем, что ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" освободил ООО "ЭКОМОЛ" от кредитных обязательств перед банком, сторонами включено в соглашение о переводе долга пункт, в котором с момента подписания соглашения у нового должника возникает право требования к первоначальному должнику в размере 100% от передаваемого.
Таким образом, суды посчитали, что освобождение ООО "ЭКОМОЛ" от обязанностей перед банком является возмездным, вследствие чего у ООО "ЭКОМОЛ" возникло обязательство уплатить ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" задолженность в размере 99 998 075 руб. 79 коп.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанному договору должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами также установлено, что ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" и должник входят в одну группу компаний.
Так, судами установлено, что Гулян Карен Карленович (директор ООО "ЭКОМОЛ" с 17.08.2016 и участник ООО "ЭКОМОЛ" с долей не менее 51% с 27.03.2018) являлся директором ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" с 13.10.2003 по 06.05.2011. Также Гулян Карен Карленович являлся участником ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" с долей 45%.
Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами.
Одновременно суды посчитали, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность возникновения задолженности.
Таким образом, на основании изложенного, суды признали требования ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта об отсутствии аффилированности кредитора и должника.
Так, судом апелляционной инстанции из бизнес-справки Casebook, установлено, что Гулян Карен Карленович с 04.06.2007 являлся участником ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" с долей в размере 45%.
Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" Гулян Эдуард Карленович и Гулян Карен Карленович являются братьями.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апеллянта опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о компенсационном характере заявленных требований и обоснованном удовлетворении требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Понятие аффилированного лица и его квалификационные признаки даны в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В частности, к ним относятся лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также их супруги и родственники.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Понятие аффилированного лица и его квалификационные признаки даны в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В частности, к ним относятся лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также их супруги и родственники.
Бремя доказывания обратного в соответствии с пунктом 3.4 указанного Обзора судебной практики от 29.01.2020 лежит на заявителе.
Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-42645/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
