Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 N Ф05-10096/2023 по делу N А40-52460/2021 Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника, определено не применять в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, полномочия финансового управляющего прекращены, ему выплачено вознаграждение. Решение: Определение отменено, завершена процедура реализации имущества должника, полномочия финансового управляющего прекращены, постановлено не применять в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в связи с отсутствием оснований.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. по делу N А40-52460/21
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании:
от Карпенко Э.Ф.: Ефименкова К.Ю., доверенность от 02.03.2021; Сесина А.С., доверенность от 02.03.2021;
от финансового управляющего Михеева С.В.: Михеев С.В., паспорт;
рассмотрев 16 - 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
Карпенко Э.Ф. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года
о завершении процедуры реализации имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карпенко Э.Ф.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 Карпенко Э.Ф. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В., член ААУ "СЦЭАУ".
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2021 N 114.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 завершена процедура реализации имущества должника; суд определил не применять в отношении Карпенко Э.Ф. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств; полномочия финансового управляющего должника Михеева С.В. прекращены; Михееву С.В. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в качестве вознаграждения перечислено 25.000 руб., перечисленных по платежному поручению от 03.03.2021 N 216354.
Определением от 13.09.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено; завершена процедура реализации имущества должника; полномочия финансового управляющего должника Михеева С.В. прекращены; суд постановил не применять в отношении Карпенко Э.Ф. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств; Михееву С.В. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в качестве вознаграждения перечислено 25.000 руб., перечисленных по платежному поручению от 03.03.2021 N 216354.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Карпенко Э.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт в части освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Карпенко Э.Ф. и финансовый управляющий Михеев С.В. поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника и иные документы.
Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с общей суммой задолженности 39.042.308,69 руб., из которых погашено 338.105,30 руб. Должник не имеет достаточного ежемесячного дохода, а также возможности получить дополнительные денежные средства. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.
Согласно заключению финансового управляющего, сделаны выводы о невозможности проведения проверки преднамеренного банкротства, а также об отсутствии оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства. Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в том числе, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Как указано в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.
Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 32.820.411,33 руб. и в третью очередь реестра требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов - 5.606.054 руб.
Указанные требования возникли в связи с неисполнением должником как поручителем обязательств заемщика по кредитному договору от 29.11.2011 N 114113/0031, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Стройкомплект", руководителем которого являлся должник - Карпенко Э.Ф.
Задолженность перед АО "Россельхозбанк" в заявленном размере подтверждается решением Камешковского районного суда Владимирской области от 03.08.2016 по делу N 2-27/2016, решением Чертановского районного суда города Москвы от 12.11.2019 по гражданскому делу N 02-3819/2019.
Должником предоставлены заведомо ложные сведения при получении кредита по кредитному договору от 29.11.2011 N 114113/0031.
Камешковским районным судом Владимирской области 12.04.2017 по делу N 1-43/2017 вынесен приговор, в соответствии с которым Карпенко Э.Ф. приговорен за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор вступил в законную силу 25.04.2017. Согласно приговору действия Карпенко Э.Ф. при получении кредита в АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 29.11.2011 N 114113/0031 квалифицированы судом по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение руководителем организации кредита путем предъявления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что установленные факты свидетельствуют о наличии законных оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-52460/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Э.Ф. - без удовлетворения.
