Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 N Ф05-25379/2023 по делу N А40-237918/2022 Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о признании дополнительного соглашения к договору потребительского кредитования недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта, выступающего предметом залога, наложения ареста на объект, выступающий предметом залога. Решение: Определение отменено, приняты обеспечительные меры в целях сохранения существующего положения сторон, а также исключения невозможности исполнения судебного акта в случае признания оспариваемых сделок недействительными.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. по делу N А40-237918/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024,
полный текст постановления изготовлен 30.01.2024,
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО "Кросна-Банк": Покормяк В.Н. по дов. от 22.08.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего АО "Кросна-Банк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023,
о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства
в рамках дела о признании АО "Кросна-Банк" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в отношении ООО "Кросна-Банк" (должник) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2022 к договору потребительского кредитования на приобретение транспортного средства и залога N 3/АК-00057/08/21 от 09.08.2021, заключенного между АО "Кросна-Банк" и Горобцом А.Н. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта, выступающего предметом залога по договору потребительского кредитования на приобретение транспортного средства и залога N 3/АК-00057/08/21 от 09.08.2021, заключенного между АО "Кросна-Банк" и Горобцом А.Н., а именно: Lada Granta, VIN XTA219470M0197196 2021 г.в.
- наложения ареста на объект, выступающий предметом залога по Договору потребительского кредитования на приобретение транспортного средства и залога N 3/АК 00057/08/21 от 09.08.2021, заключенному между АО "Кросна-Банк" и Горобцом А.Н., а именно: Lada Granta, VIN XTA219470М0197196, 2021 года выпуска.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 в принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения органами ГИБДД МВД РФ регистрационных действий в отношении объекта, выступающего предметом залога по договору потребительского кредитования на приобретение транспортного средства и залога N 3/АК-00057/08/21 от 09.08.2021, заключенного между АО "Кросна-Банк" и Горобцом А.Н., а именно: Lada Granta, VIN XTA219470M0197196, 2021 г.
Конкурсный управляющий АО "Кросна-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство: Lada Granta, VIN XTA219470М0197196, 2021 года выпуска.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Кросна-Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору в соответствии с п. 25 Кредитного договора ответчик передал в залог банку транспортное средство Lada Granta, VIN XTA219470М0197196, 2021 года выпуска.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2022 из состава залога исключено Транспортное средство.
Указанная сделка, по мнению конкурсного управляющего АО "Кросна-Банк", обладает признаками недействительности на основании на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ.
ГК "АСВ" просила наложить арест на указанное транспортное средство, запретить совершать в отношении него регистрационные действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества в целях сохранения существующего положения сторон (status quo), а также исключения невозможности исполнения судебного акта в случае признания оспариваемых сделок недействительными.
Судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-70486/22 Горобец А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением от 15.03.2023 по вышеуказанному делу требование АО "Кросна-Банк" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Горобец А.Н.
Таким образом, автомобиль, являющийся предметом залога по договору потребительского кредита, до разрешения вопроса о недействительности дополнительного соглашения N 1 может быть продан на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горобец А.Н.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А40-237918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
