Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 N Ф05-34961/2023 по делу N А40-35513/2023 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Обстоятельства: Во исполнение заключенного сторонами договора истец перечислил ответчику денежные средства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец отказался от исполнения договора. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчиком не доказано, что нарушение сроков поставки товара произошло в большей степени по вине истца. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. по делу N А40-35513/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики": Добрынин С.С. д. от 01.01.24
от ООО "ИТ-Интеграция": Морозов А.В. д. от 06.04.23
рассмотрев 24 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИТ-Интеграция"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023
по иску ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики"
к ООО "ИТ-Интеграция"
о взыскании неустойки, процентов
установил:
ФГУП "ЦНИИХМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИТИ" о взыскании 7 930 837,20 руб. по договору N 32110806651/19098ДОН от 14.12.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-35513/23 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "ИТ-Интеграция", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов в части взыскания процентов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 583 581 руб. 20 коп., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 32110806651/19098ДОН от 14 декабря 2021 г., по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить товар.
Истцом обязательства по предварительной оплате товара исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение, между тем, товар ответчиком не был поставлен.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15 августа 2022 г. исх. N 1004/9133 о расторжении Договора в одностороннем порядке.
Ввиду того, что предварительный платеж ответчиком в адрес истца не был возвращен, истец обратился в ПАО "Банк Уралсиб" с требованием о выплате денежных средств на сумму перечисленного ответчику аванса по выданной банковской гарантии, которые были выплачены банком.
Ввиду нарушения срока поставки товара истцом рассчитаны неустойка на сумму 3 347 26 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 583 581,20 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 506, 823 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными, расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом арифметически верными, однако пришел к необходимости снижения размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ ввиду доказанности несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель ссылается на то, что судами не учтено то обстоятельство, что нарушение сроков поставки товара произошло в большей степени по вине истца, на необоснованное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме ввиду того, что нарушение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем размер ответственности подлежит снижению.
То обстоятельство, что стороны договорились о замене оборудования, однако соглашения по данному условию не достигли, не может свидетельствовать о наличии вины истца, поскольку сам ответчик направил в адрес истца письмо N 2012 от 28 июня 2022 г., согласно которому им предложены позиции для замены поставляемого Товара. Технические характеристики предложенных Ответчиком позиций не соответствовали техническим требованиям Договора. Впоследствии истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Таким образом, довод жалобы о том, что именно истец содействовал в допущении ответчиком нарушения сроков поставки товара, признается судом неподтвержденным.
Довод жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме ввиду того, что нарушение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем размер ответственности подлежит снижению, признается судом несостоятельным, поскольку взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом не может рассматриваться в качестве вида ответственности и не обладает санкционным характером при нарушении обязательства, а является обычной платой за пользование денежными средствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А40-35513/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
