Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 N Ф05-19534/2024 по делу N А40-149366/2023 Требование: О взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору субподряда и процентов за пользование коммерческим кредитом. Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что итоговый акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан, работы в полном объеме субподрядчиком не выполнены. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку при расчете стоимости фактически выполненных работ не учтено использование понижающего коэффициента, применение которого не предусмотрено условиями договора и действующим законодательством; подписание итогового акта - это совместное действие сторон договора, и расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2024 г. по делу N А40-149366/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 204 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кустова Е.Н., дов. от 15.08.2024,
от ответчика: Мельникова М.В., дов. от 01.05.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024
по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН 10223023900461) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1147746475612)
о взыскании денежных средств,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 174 921 884 руб. 54 коп., неустойки в размере 6 722 670 476 руб. 28 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 864 988 719 руб. (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лидер" в пользу ФГУП "ГУСС" взыскано 60 072 251 руб. 12 коп. неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 411 686 руб. 16 коп. неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГУСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просило решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лидер" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГУСС" (Подрядчик) и ООО "Лидер" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.05.2019 N 1920187376182554164000000/819 на выполнение проектирования и строительства на объекте (далее - Договор).
Согласно п. 2.5 настоящий Договор заключен в целях реализации государственного контракта от 17.04.2019 N 192018737618254164000000.
Цена Договора в соответствии с п. 3.1 составляет 433 301 352 руб.
В соответствии с п. 4.16 Договора Подрядчик вправе перечислить Субподрядчику аванс в размере до 80% от цены Договора, но не более суммы денежных средств, перечисленных государственным заказчиком в качестве авансовых платежей в рамках исполнения обязательств по строительству объекта на основании оригинала счета предоставленного Субподрядчиком и заявки на авансирование, при наличии у Субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета. В течение 5 дней с момента получения денежных средств Субподрядчик обязан передать Подрядчику оформленный счет-фактуру на сумму предварительной оплаты.
Подрядчиком было произведено авансирование, а также оплата за выполненные работы на отдельный счет Субподрядчика, открытый в уполномоченном банке в сумме 365 859 352 руб. 04 коп.
Разделом 5 Договора определен срок выполнения работ: - дата начала работ - дата подписания Договора; - инженерные изыскания, обследования, обмеры - 29.07.2019; - разработка проектной документации - 30.09.2019; - получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ 20.11.2019; - разработка рабочей документации - 30.12.2019; - выполнение СМР - 10.11.2020; - дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2020.
Под окончанием работ по Договору понимаются оформленные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком и Заказчиком работы по Договору.
Поскольку итоговый акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан, работы в полном объеме не выполнены, Подрядчик 26.05.2022 в адрес Субподрядчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Указывая, что по состоянию на 23.05.2022 стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 190 937 613 руб. 50 коп., истец числит за ответчиком неотработанный аванс в сумме 174 921 884 руб. 54 коп. с учетом общей суммы авансирования в размере 365 859 352 руб. 04 коп.
В случае применения Подрядчиком абзаца 1 п. 4.20 Договора, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,5% от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.
Согласно п. 21.7 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, этапов работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ. Неустойка начинает начисляться с первого дня отставания от установленного Договором срока.
Поскольку требования о возврате суммы неотработанного аванса оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, заявив также требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.05.2022 в размере 864 988 719 руб. 05 коп., начисленных на основании п. 4.20 Договора, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 722 670 476 руб. 28 коп., начисленной на основании п. 21.7 Договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 716, 720, 746, 753, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что Договор расторгнут в одностороннем порядке, стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых работ составляет 305 787 100 руб. 92 коп., в то время как аванс выплачен Подрядчиком в сумме 365 859 352 руб. 04 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 60 072 251 руб. 12 коп., а также отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков окончания каждого этапа работ и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом ввиду отсутствия вины субподрядчика в нарушении обязательств по Договору и наличия нарушений встречных обязательств Подрядчиком.
Отказывая в части иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, подтверждаемую подписанием итогового акта, суд первой инстанции исходил из того, что подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Договора, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 708 ГК РФ, установил, что при расчете стоимости фактически выполненных ответчиком работ, указанных в подписанных истцом актах по форме КС-2 и КС-3, не учтено использование при заполнении форм КС-2 понижающего коэффициента 80%, применение которого не предусмотрено условиями Договора и действующего законодательства, без применения понижающего коэффициента стоимость выполненных и принятых работ составляет 365 447 665 руб. 88 коп., в связи с чем размер неотработанного аванса составляет 411 686 руб. 16 коп., и изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканного неотработанного аванса. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом суд апелляционной инстанции согласился.
Решение апелляционного суда в части неотработанного аванса истцом не обжалуется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о правомерности начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, об отсутствии встречного неисполнения, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу N А40-149366/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
