Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 N Ф05-19727/2024 по делу N А40-155136/2023 Требование: О взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору. Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что в установленный в уведомлении срок заемщик не погасил образовавшуюся задолженность и продолжил нарушать условия кредитного договора. Встречное требование: О признании недействительными односторонних сделок, направленных на повышение процентов по кредитному договору, применении штрафной санкции и последствий недействительности сделок. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено документально; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку кредитный договор подписан сторонами без разногласий.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2024 г. по делу N А40-155136/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Пашин А.Ю., по доверенности от 07.08.2024
от ответчиков:
- от ООО "ТЕХНОПАРК": Шваков В.Г., по доверенности от 21.08.2024
- от ООО "ТЕХСБЫТ": Шваков В.Г., по доверенности от 21.08.2024
- от ООО "БИЗНЕС ГРУПП": Шваков В.Г., по доверенности от 21.08.2024
рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСБЫТ", общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 15 февраля 2024 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года
по иску АО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК"
к ООО "ТЕХНОПАРК", ООО "ТЕХСБЫТ", ООО "БИЗНЕС ГРУПП"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ООО "ТЕХНОПАРК"
к АО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК"
о признании,
установил:
АО "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технопарк", ООО "Техсбыт", ООО "Бизнес Групп" о солидарном взыскании задолженности размере 2 916 894,37 руб., процентов в размере 8 974 398,64 руб., неустойки в размере 12 034 514,60 руб.
ООО "Технопарк" заявлен встречный иск о признании недействительными односторонних сделок, направленных на повышение процентов по кредитному договору, применение штрафной санкции, применении последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Отзыв истца на кассационные жалобы ответчиков приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии со ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб, представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу со ссылкой на судебные акты по делам А40-230386/2022, А40-226893/2022.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО АКБ "Алеф-Банк" (истец) и ООО "Технопарк" (ответчик-1, заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности от 28.11.2019 N КР-КЮР-19-137 (с дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2020), в рамках которого истец предоставил заемщику кредиты (кредитную линию) в размере лимита задолженности в сумме 50 000 000 руб.
Предоставление кредитов осуществлялось кредитором путем зачисления сумм кредитов на расчетный счет заемщика, открытого в банке. Предоставление кредитов подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N 40702810400000012618, открытом в АО АКБ "Алеф-Банк".
Согласно п. 1.2 кредитного договора за пользование кредитом ответчик-1 обязался уплачивать истцу проценты в размере 12,75% годовых.
Начиная с 01.12.2019 в случае повышения ключевой ставки ЦБ РФ за пользование кредитом заемщик выплачивает проценты по ставке (в процентах годовых), равной значению средневзвешенной ключевой процентной ставки Банка России за предыдущий календарный месяц, увеличенной на 6,25 процентных пункта, но не менее 12,75% годовых.
Банк многократно менял процентную ставку на основании согласованных условий.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются основным ответчиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (из расчета по последний календарный день месяца включительно), и в дату возврата кредита.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора первоначально срок возврата всех полученных кредитов - 25.11.2022.
Срок погашения каждого транша не должен превышать 180 календарных дней со дня его выдачи (п. 1.4 кредитного договора).
По просьбе заемщика, с учетом финансовых трудностей, не позволяющих своевременно исполнять обязательства по погашению кредитов, а также в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщику установлены кредитные каникулы, предусматривающие приостановление исполнения обязательств по кредитному договору (кредитные каникулы) на срок с 14.03.2022 (дата направления в адрес кредитора по системе дистанционного банковского обслуживания "АлефВизтеэз" письма N 23 от 11.03.2022) по 14.09.2022 включительно (письмо истца за N 570 от 18.03.2022).
Исходя из примененных кредитных каникул, истцом в адрес ответчика-1 направлен уточненный график платежей по кредитному договору.
В установленный графиком срок ответчик-1 не произвел уплату предусмотренных платежей за 30.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, в связи с чем 05.10.2022 истец направил в адрес ответчика-1 письменное исх. N 2250 уведомление о наличии просроченной задолженности.
В установленный в уведомлении срок ответчик-1 не погасил образовавшуюся задолженность и продолжил нарушать условия кредитного договора, в том числе по возврату основного долга и уплаты процентов, то есть фактически прекратил исполнять обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, выписками с ссудных счетов.
Пунктом 4.2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае получения от истца требования о досрочном возврате суммы кредита или всех выданных кредитов и уплаты начисленных процентов возвратить затребованную сумму не позднее 10 (Пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования банка.
18.10.2022 истцом в адрес ответчика-1 направлено письменное исх. N 2362 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов по кредитному договору, которое не исполнено.
Первоначальный исковые требования к ответчикам ООО "Техсбыт", ООО "Бизнес Групп" основаны на следующих обстоятельствах.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика-1 по кредитному договору между Банком и ООО "Техсбыт" (ответчик-2) заключены следующие договоры:
- залога нежилых помещений N КР-03ЮР-19-191 от 28.11.2019 (с дополнительными соглашениями N 1 от 16.07.2020, N 2 от 09.02.2023) (ответчиком-2 переданы Истцу в залог объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные в г. Калининград). В связи с неисполнением ответчиком-1 условий кредитного договора, истец в соответствии с условиями договора залога и на основании исполнительной надписи нотариуса, обратил взыскание на предмет залога путем принятия его в собственность по цене равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
- Договор поручительства N КР-ОПЮР-19-182 от 28.11.2019 (с дополнительным соглашением N 1 от 16.07.2020), в соответствии с которым ответчик-2 обязуется полностью, солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату основной суммы долга кредита), начисленных на кредит процентов, уплату пени, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поручительство выдано на срок по 25.11.2027 включительно (п. 4.1 договора поручительства N 182).
Ответчик-2 обязался исполнить за заемщика обязательства по кредитному договору в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования истца (п. 2.2 договора поручительства N 182).
28.10.2022 истцом в адрес ответчика-2 направлено письменное исх. N 2462 требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика-1 по кредитному договору между истцом и ООО "Бизнес Групп" (ответчик-3) заключены следующие договоры:
- Договор залога нежилых помещений N КР-ОЗЮР-19-192 от 28.11.2019 (с дополнительным соглашением N 1 от 16.07.2020), в соответствии с которым ответчиком-3 переданы истцу в залог объект недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора истец в соответствии с условиями договора залога N 192 и на основании исполнительной надписи нотариуса обратил взыскание на предмет залога путем принятия его в собственность по цене, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
- Договор поручительства N КР-ОПЮР-19-183 от 28.11.2019 (с дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2020), в соответствии с которым ответчик-3 обязуется полностью, солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату пени, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поручительство выдано на срок по 25.11.2027 включительно (п. 4.1 договора N 183).
Ответчик-3 обязался исполнить за заемщика обязательства по кредитному договору в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования истца (п. 2.2 договора поручительства N 183).
28.10.2022 истцом в адрес ответчика-3 направлено письменное исх. N 2461 требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
Указанные обстоятельства являются основанием обращения с первоначальным иском в суд.
Встречные исковые требования основаны на следующем.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора N КР-КЮР-19-137 от 28.11.2019, за пользование кредитом заемщик обязуется выплачивать проценты из расчета 12,75% годовых от суммы основного долга по кредиту в валюте выданного кредита.
С 01.12.2019, в случае повышения ключевой ставки ЦБ РФ, за пользование кредитом заемщик обязуется выплачивать проценты по ставке (в процентах годовых), равной значению средневзвешенной ключевой процентной ставки Банка России за предыдущий календарный месяц, увеличенной на 6,25 процентных пункта, но не менее 12,75% годовых.
В случае изменения конъюнктуры денежного рынка, при отсутствии изменений ключевой ставки банк имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом. В таком случае кредитор уведомляет об этом заемщика за 30 календарных дней до даты изменения ставки заказным письмом с уведомлением (с указанием на основание, в соответствии с которым изменяется процентная ставка). В случае несогласия с изменением процентной ставки, заемщик обязан досрочно возвратить сумму задолженности по кредиту в течение 10 рабочих дней после получения от кредитора уведомления об изменении процентной ставки.
Как указано в расчете задолженности, представленном истцом по первоначальному иску, банк производит расчет процентов, исходя из ставки в размере 28,25% годовых.
ООО "Технопарк" полагает, что односторонние сделки АО АКБ "Алеф-Банк" по повышению и удержание ставки по кредиту со стороны АО АКБ "Алеф-Банк" на уровне 26,25%, а также повышение ставки по кредиту на 2 процентных пункта в связи с невыполнением оборотов по кредиту являются недействительными сделками, в связи с чем ООО "Технопарк" обращается со встречным иском о признании односторонних сделок АО АКБ "Алеф-Банк" по повышению кредитной ставки недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Заемщик указывает на то, что банк не направлял в адрес должника уведомление об одностороннем повышении ставки по кредиту в порядке, предусмотренном п. 8.2 кредитного договора. Уведомление о повышении кредитной ставки вместо ООО "Технопарк" (как основного должника) было направлено сотруднику ООО "Айстрон" Андреюк О.Н. на электронную почту, что подтверждается соответствующей копией электронного письма.
Банк произвел увеличение ставки по кредиту в период действия кредитных каникул, что противоречит Федеральному закону N 106-ФЗ от 03.04.2020.
Согласно уведомлению об одностороннем повышении ставки по кредиту N 403 от 04.03.2022 (которое, как указано в п. 1.1 встречного иска, в адрес ООО "Технопарк" надлежащим образом не направлялось), процентная ставка за пользование кредитом повышается, начиная с 01.04.2022.
В соответствии с письмом АО АКБ "Алеф-Банк" в период до 31.08.2022 банк предоставляет ООО "Технопарк" кредитные каникулы по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" от 03.04.2020 N 106-ФЗ, заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 01.03.2022, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 01.03.2022, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 либо в период с 01.03.2022 по 31.12.2023 обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.
Заемщик отмечает, что поскольку кредитный договор заключен до 01.03.2022, следовательно, ООО "Технопарк" имело право на предоставление отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору на срок, определенный заемщиком (льготный период).
В соответствии с п. 13 ст. 7 ФЗ N 106, по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. В случае уменьшения в соответствии с ч. 2 настоящей статьи размера обязательств заемщика - индивидуального предпринимателя за счет платежей, уплачиваемых им в течение льготного периода, на основании его требования, указанного в ч. 1 настоящей статьи, сумма обязательств по процентам, включаемая в сумму обязательств заемщика по основному долгу в соответствии с настоящей частью, уменьшается на размер обязательств по процентам, исполненных за счет платежей, уплаченных заемщиком в течение льготного периода. По окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с настоящей частью. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания (прекращения) льготного периода.
Таким образом, по окончании льготного периода в основной долг подлежала включению сумма обязательств по процентам, исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора.
Поскольку льготный период был предоставлен банком должнику в период с 15.03.2022 по 14.09.2022, следовательно, в период действия льготного периода подлежала применению ставка по кредиту, которая действовала до 15.03.2022.
Заемщик считает, что в нарушение положений закона банк производил исчисление ставки по кредиту по ставке 28,25%, а не по ранее действовавшей ставке 17,65% (как это предусмотрено п. 13 ст. 7 ФЗ N 106), что привело к существенному росту размера основного долга, поскольку в соответствии с указанным положением закона такие проценты включаются в сумму обязательств заемщика по основному долгу.
Одностороннее установление ставки по кредиту в размере 26,25% является злоупотреблением, поскольку такой размер кредитных обязательств не соответствует ни размеру процентов, определяемых в соответствии с абз. 2 ст. 1.2 кредитного договора (по формуле средневзвешенная ключевая ставка ЦБ + 6,25%, ни средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным субъектам МСП.
Размер процентов, рассчитываемый банком, в период с 27.05.2022 по 24.07.2023 почти в два раза превышает размер процентов по кредиту, если бы процент по кредиту рассчитывался по формуле, указанной в абз. 2 п. 1.2 кредитного договора.
Ретроспективное применение АО АКБ "Алеф-Банк" штрафных санкций в виде повышения кредитной ставки на 2 п. п. за невыполнение условия о поддержании ежеквартального кредитового оборота является по мнению истца недействительным.
Как указано в п. 1 встречного иска, с 15.03.2023 истец производит расчет процентов, исходя из ставки в размере 28,25% годовых. 26,25% - процентная ставка, определяемая в соответствии с п. 1.2 кредитного договора (20% ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 28.02.2022 + 6,25 процентных пункта, установленных договором).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив, что кредитный договор подписан сторонами без разногласий, заключив договор на условиях наличия у банка права на одностороннее увеличение ставки процентов за пользование кредитом, ООО "Технопарк" действовал в соответствии с принципами свободы договора, при этом, ООО "Технопарк" не представило относимых и допустимых доказательств несогласия с установленными в кредитном договоре условиями и порядком их применения, которое он заявлял ранее, до предъявления встречного иска, учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия спорной задолженности, доказательств оплаты задолженности не представлено, представленный банком расчет задолженности соответствует как условиям договоров, так и положениям Федерального закона N 106-ФЗ, расчет процентов и неустойки обоснован, пришли к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отклоняя доводы ответчиков, суды указали, что увеличение процентной ставки обусловлено изменением Банком России ключевой ставки, размер которой прямо влияет на стоимость привлекаемых банком пассивов. Изменялась ключевая ставка Банка России, размер которой включен изначально в формулу формирования итоговой ставки по кредиту. Также на итоговую величину процентной ставки повлияло применение штрафной санкции за неподдержание кредитовых оборотов по счету заемщика. Данное увеличение также не может быть квалифицировано как увеличение ставки по кредиту и не соотносится с предельным ограничением ответственности поручителя.
Суды, учитывая правовую позицию, указанную в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, исходили из того, что кредитный договор подписан сторонами без разногласий, в связи с чем, заключив договор на условиях наличия у банка права на одностороннее увеличение ставки процентов за пользование кредитом, заемщик действовал в соответствии с принципами свободы договора.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу N А40-155136/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
