Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 N Ф05-20948/2024 по делу N А40-229374/2023 Требование: О расторжении государственного контракта на поставку оборудования, взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки. Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что оборудование поставщиком до сих пор не поставлено. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования документально подтвержден, в период действия моратория начисление неустойки неправомерно, по части заявленных требований заказчиком пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2024 г. по делу N А40-229374/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Колов Е.Е., доверенность от 19.09.2024;
от ответчика - ЗАО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ЗАО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ"
о взыскании денежных средств, о расторжении контракта
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Ассоциация ЭВТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 15 982 603 руб. 27 коп., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 5 545 963 руб. 33 коп., неустойки в размере 4 163 468 руб. 15 коп., о расторжении контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт N 1820187120722412208206315 от 15.07.2019 расторгнут; с АО "Ассоциация ЭВТ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан неотработанный аванс в размере 15 982 603 руб. 27 коп., проценты в сумме 3 180 538 руб. 05 коп., неустойка в размере 2 693 068 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 изменено в части взыскания процентов и государственной пошлины, с АО "Ассоциация ЭВТ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы проценты в сумме 3 915 737 руб. 80 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 141 957 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и ЗАО "Ассоциация ЭВТ" (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 15 июля 2019 года N 1820187120722412208206315 на поставку средств радиотехнического обеспечения, средств навигации, посадки, руководства полетами, систем управления и связи согласно перечню, утверждаемому Министерством обороны Российской Федерации: средства из состава РСП-6М2 (по перечню) (далее - товар, контракт).
В обоснование исковых требований истец указал, что товар поставщиком по состоянию на 15 июня 2023 года не поставлен, при этом требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 10.11.2020 по 10.01.2022 рассматривалось в рамках дела N А40-162823/2022.
Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 11 января 2022 года по 15 июня 2023 года составляет 4 163 468,15 руб.
В соответствии с пунктом 10.14 контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 31 декабря 2020 года, поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.
Согласно расчету истца размер процентов за период с 28 августа 2019 года по 15 июня 2023 года составил 5 545 963,33 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете суммы неустойки и процентов должен быть принят во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия которого финансовые санкции не начисляются.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о применении к требованию истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом до 08.10.2020 включительно.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, учитывая обстоятельства, составляющие условия для распространения на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория на начисление ответчику неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 2 693 068 руб. 65 коп.
Рассматривая требование в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, что согласно условиям контракта лишает поставщика права на бесплатное пользование авансом, к которому применяются правила о коммерческом кредите, учитывая положения статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 915 737, 80 руб., отметив, что взыскиваемые в настоящем случае проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, а также учитывая пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом до 08.10.2020 включительно, о применении которого заявлено ответчиком.
Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы Министерства обороны Российской Федерации о необоснованном применении моратория, установленного Постановлением N 497, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку названное Постановление N 497 носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений, на которых распространяется законодательство о банкротстве, вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления.
Доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу N А40-229374/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
