Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 N Ф05-18453/2022 по делу N А41-94451/2021 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Обстоятельства: Истец ссылается на выявленный в ходе проверки факт бездоговорного потребления электрической энергии в нежилом помещении, переданном ответчику во временное пользование. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, более того, прибор учета был установлен самим истцом в порядке технологического присоединения к сетям сетевой организации до передачи недвижимого имущества ответчику.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2022 г. по делу N А41-94451/21
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"
- Акопьянц К.А. по доверенности от 08.04.2021 г. N ТЭ-97/Д;
от индивидуального предпринимателя Евдокомова Александра Михайловича
- Коняхин Н.В. по доверенности от 20.01.2022 г.
от акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - неявка, извещен;
рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А41-94451/21,
по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к индивидуальному предпринимателю Евдокомову Александру Михайловичу,
при участии третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евдокомову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту N 153/ЭА от 02.09.2019 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в размере 357 899,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 20.09.2021 в размере 31580,45 руб., расходов по госпошлине в размере 10 790 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А41-94451/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.11.2018 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ИП Евдокимовым А.М. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/4423/17/000710.
Согласно паспорту арендатора, выданному ОАО "РЖД", срок действия договора аренды значится с 01.11.2018 на неопределенный срок.
В соответствии с подпунктом 3.1.1. договора аренды арендодатель обязуется в пятидневный срок с даты вступления в силу настоящего договора предоставить арендатору недвижимое имущество по акту приема-передачи.
Недвижимое имущество было передано ИП Евдокимову А.М. по акту приема-передачи ОАО "РЖД" от 05.11.2018.
Согласно подпункту 3.3.1. договора аренды арендатор обязуется: в пятидневный срок с даты вступления в силу договора заключить с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении арендодателя.
Истец на основании изложенного выше заключил договор на возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества и расходов на коммунальные услуги (переменная часть арендной платы) от 15.04.2019 N 710Э-19/МДПО.
По условиям договора на возмещение затрат ОАО "РЖД" (исполнитель) передает, а ИП Евдокимов А.М. (потребитель) принимает недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, ст. Дмитров, часть здания вокзала, площадь 10 кв. м (п. 1.1. Договора на возмещение затрат).
В соответствии с пунктом 1.4. договора на возмещение затрат настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон фактически возникшие с 05 ноября 2018 г.
В соответствии с п. 1.2. договора на возмещение затрат исполнитель предоставляет потребителю:
- электроэнергию (установлен счетчик N 35912810);
- отопление и оказывает потребителю услуги, связанные с содержанием недвижимого имущества, занимаемого потребителем на основан и договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/4423/17/000710 от 01.11.2018.
Судом установлено, что истцом было исполнено условие договора, закрепленное в п. 3.3.1 договора аренды.
02.09.2019 в ходе проверки обществом ТРАНСЭНЕРГО - филиала ОАО "РЖД" электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" по адресу Московская обл., Дмитровский р-н, г. Дмитров, ст. Дмитров, НТО, установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в нежилом помещении, переданному ответчику во временное пользование.
По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ИП Евдокимова А.М. составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 02.09.2019 N 153/ЭА (далее - акт БДП) за период с 01.11.2018 по 05.06.2019.
В указанный период ответчик осуществлял потребление электрической энергии через сети сетевой организации-филиала ОАО "РЖД" - Трансэнерго.
В самом Акте о бездоговорном потреблении указано, что потребление электрической энергии осуществляется с прибором учета N 35912810, который передан самим истцом для эксплуатации и передачи показаний по договору на возмещение затрат и во исполнение договора аренды.
В соответствии с нормами законодательства, филиалом ОАО "РЖД" - Трансэнерго осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного (потребления электрической энергии (мощности), который составил по Акту БДП от 02.09.2019 N 153/ЭА - 55 684 кВт/ч на сумму 357899,56 руб. Подробные расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии истец указал в приложениях к Акту БДП.
Также судами установлено, что между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "ЭНЕРГОАУДИТ" (исполнитель) заключен агентский договор N 2169846 от 30.11.2016 (далее - "договор оказания услуг"), а также дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2019 к агентскому договору N 2169846 от 30.11.2016.
Согласно п. 1.1. договора оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по осуществлению мероприятий, направленных на выявление, документирование и взыскание в претензионном (досудебном) порядке стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с лиц, осуществляющих бездоговорное потребление в границах деятельности ОАО "РЖД" в г. Москве и Московской области, именуемые в дальнейшем услуги", а Заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить.
Согласно исковому заявлению, юридически значимая по настоящему делу корреспонденция направлена АО "ЭНЕРГОАУДИТ" в рамках действующего договора оказания услуг в интересах ОАО "РЖД".
26.09.2019 ответчику было отправлено уведомление от 19.09.2019 N 114/ЭА-р об оплате стоимости бездоговорного потребления с приложением оригинала Акта БДП, отправка прибыла в место вручения 30.09.2019, а 22.11.2019 была направлена обратно отправителю.
08.11.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление от 07.11.2019 К164/ЭА-р с приложением оригиналов расчетов и счетов на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту БДП.
Истец указывал, что оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 357899,56 руб. не произведена, просрочка началась с 27.12.2019.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив, что прибор учета был установлен самим истцом в порядке технологического присоединения к сетям сетевой организации до передачи недвижимого имущества ответчику, суды признали требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии необоснованными, не соответствующими нормам законодательства, и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказали в иске.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, прибор учета, который указан в Акте о бездоговорном потреблении, был установлен самим истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями N 442. Энергопринимающее устройство в арендуемом нежилом помещении было установлено истцом в порядке технологического присоединения к сетям сетевой организации до передачи недвижимого имущества ответчику.
Вопреки доводам кассационной жалобы, акт, являясь одним из доказательств безучетного потребления электроэнергии, не имеет в этом качестве заранее установленной силы и в случае спора оценивается судом в совокупности с иными доказательствами. Судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств установлено, что рассматриваемые правоотношения не могут быть квалифицированы как безучетное потребление энергоресурса, что исключает возможность взыскания в данном случае неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А41-94451/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
