Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 N Ф05-20701/2023 по делу N А40-65379/2022 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети истца без внесения соответствующей платы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку все находящиеся во владении ответчика помещения присоединены к сетям электроснабжения через точку технологического присоединения в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, находящемся непосредственно под арендуемыми нежилыми помещениями, что не противоречит условиям действующего договора электроснабжения и условиям договора аренды, факт бездоговорного потребления электроэнергии истцом не доказан.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2023 г. по делу N А40-65379/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аникиной Н.А.,
судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Олюнин Д.А. по доверенности от 27.12.2022
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Центр психологической патронажной помощи, реабилитации и профилактики суицидов" - Ким О.А. по доверенности от 11.08.2023,
от третьего лица 1: Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен,
от третьего лица 2: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" - не явился, извещен,
от третьего лица 3: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 31 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу N А40-65379/2022,
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр психологической патронажной помощи, реабилитации и профилактики суицидов"
третьи лица: Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской", Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
установил:
Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Центр психологической патронажной помощи, реабилитации и профилактики суицидов" (далее - ответчик, ООО "Центр психологической реабилитации") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 708 862 руб. 45 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 103 772 руб. 43 коп. по состоянию на 03.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт"), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - ГБУ "Жилищник района Тверской"), Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы судов не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам спора; судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям; факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения в спорный период подтверждается материалами дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 31 августа 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, уполномоченным представителем ПАО "Россети Московский регион" проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика согласно акту технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 03.11.2020.
По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Центр психологической реабилитации" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 26.02.2021 N 214/ЭА-ю (далее - акт от 26.02.2021).
Как указывает истец, в период с 05.11.2019 по 03.11.2020 ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети истца, объем и стоимость бездоговорного потребления составили 234 154 кВт/ч и 1 708 862 руб. 45 коп. соответственно.
25.03.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.03.2021 N 330/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту от 26.02.2021, а также счета на оплату.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик указывал, что он является собственником нежилого помещения N 6; также во владении ответчика находятся еще два нежилых помещения по тому же адресу, которыми ответчик владеет на основании договора аренды нежилого фонда. Ответчиком заключен с АО "Мосэнергосбыт" договор N 58214964 от 07.12.2006 с разрешением на присоединение мощности 20 кВт от 29.09.2003. Все три находящиеся во владении (собственности) ответчика помещения присоединены к сетям электроснабжения через точку технологического присоединения в помещении N 6, что не противоречит условиям действующего договора электроснабжения и условиям договора аренды.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 27, 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установив, что ответчик имеет заключенный с АО "Мосэнергосбыт" договор N 58214964 от 07.12.2006 с разрешением на присоединение мощности 20 кВт от 29.09.2003; все три находящиеся во владении (собственности) ответчика помещения присоединены к сетям электроснабжения через точку технологического присоединения в помещении N 6, принадлежащим ответчику на праве собственности, находящемуся непосредственно под арендуемыми нежилыми помещениями; признав, что данное обстоятельство не противоречит условиям действующего договора электроснабжения и условиям договора аренды, факт бездоговорного потребления электроэнергии не доказан, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судами установлено, что договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с ОАО "Мосэнерго" от 07.05.2004, на поставку электроэнергии, не содержит указание на помещение, в отношении которого осуществлено технологическое присоединение к сетям энергоснабжающей организации; в приложении N 2 к указанному договору установлены технические характеристики электроустановок абонента, изложены сведения о приборах и средствах учета электрической энергии и трансформаторах тока и напряжения, при этом ответчику разрешено присоединение мощности для помещения "Центра психологической патронажной помощи, реабилитации и профилактик суицидов" в размере 20 КВт; договор был перезаключен, при этом в договоре от 07.12.2006 существенные условия не изменились, в том числе в части определения адреса и места технологического присоединения, порядка и способа учета потребленной ответчиком электрической энергии; новая редакция договора определяет тот же адрес поставки электрической энергии, без указания конкретного помещения,/ в связи с чем суды пришли к выводу о том, что договоры энергоснабжения и аренды не содержат запрета на подключение нескольких помещений к одному вводу, ответчик подключил арендованные помещения к точке технологического подключения, указанной в договоре энергоснабжения и расположенной в помещении N 6, потребление во всех трех помещениях ответчиком осуществлялось на основании указанного договора и учитывалось введенным в эксплуатацию индивидуальным прибором учета, что не опровергнуто представленными истцом в материалы дела доказательствами, который правом на проведение экспертизы не воспользовался (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 421, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы проверены судом округа, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку; подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу N А40-65379/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - без удовлетворения.
