Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024 N Ф05-17553/2024 по делу N А40-141194/2023 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Сетевая организация указывает на то, что ее сотрудниками был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны учреждения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку учреждение обратилось с заявкой на заключение договора энергоснабжения по истечении года с момента осуществления надлежащего технологического присоединения, в связи с чем отсутствуют объективные основания для вывода о принятии учреждением разумных и достаточных мер по заключению договора в целях недопущения бездоговорного потребления электроэнергии, доказательств невозможности заключения договора по независящим от учреждения причинам не представлено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2024 г. по делу N А40-141194/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от истца: Веселова А.А. по доверенности от 21.12.2023;
от ответчика: Щербакова О.В. по доверенности от 26.12.2023 N 198д; от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК "АУИПИК")
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу N А40-141194/2023,
по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Федеральному государственному бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о взыскании,
с участием в деле третьего лица: акционерного общества "Мосэнергосбыт",
установил:
публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК "АУИПИК", учреждение, ответчик) о неосновательного обогащения в размере 10 657 113 руб. 39 коп., процентов за период с 03.03.2023 по 24.05.2023 в размере 181 754 руб. 88 коп., процентов, начисленных на сумму 10 657 113 руб. 39 коп., начиная с 25.05.2023 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБУК "АУИПИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (13.02.2023) в порядке, установленном п. п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в отношении ФГБУК АУИПИК составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт БДП) от 13.02.2023 N 54/ЭА-ю за период с 28.10.2021 по 27.10.2022.
27.10.2022 уполномоченным представителем ПАО "Россети Московский регион" был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленным Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 27.10.2022.
Ответчику вручено на руки уведомление от 28.12.2022 N 2299 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.
ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил: по Акту от 13.02.2023 N 54/ЭА-ю - 1 587 049 кВт/ч на сумму в размере 12 788 536 руб. 07 коп.
15.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 13.02.2023 N 121/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность, вместе с Актом о неучтенном потреблении от 13.02.2023 N 54/ЭА-ю, оригиналом расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также счетом на оплату.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный им досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 12 788 536 руб. 07 коп..
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 28, 84, 136, 167, 177 - 178, 189, 196 Основных положений N 442, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 31.03.2015 N 307-ЭС15-1635, от 07.09.2020 N 308-ЭС20-13470, от 07.04.2022 N 305-ЭС22-3425 установив, что материалами дела подтверждается факт осуществления бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации истца, принимая во внимание, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 13.02.2023 N 54/ЭА-ю составлен в соответствии с требованиями пунктов 177, 178 Основных положений N 442, отметив, что ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в спорный период, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, признав их правильными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.
Судами при рассмотрении спора по существ установлено, что 29.07.2021 между ФГБУК АУИПИК и ПАО "Россети Московский регион" подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-20-304-23492(867436), в котором было зафиксировано, что в случае наличия намерения потребления электрической энергии, заключение договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, является обязательным, а в случае несоблюдения требований законодательства по своевременному заключению договора, расчет стоимости потребленной электроэнергии будет осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 442. Вместе с тем, ответчик обратился с заявкой на заключение договора энергоснабжения только 30.06.2022, то есть по истечении года с момента осуществления надлежащего технологического присоединения, в связи с чем отсутствуют объективные основания для вывода о принятии ответчиком разумных и достаточных мер по заключению договора в целях недопущения потребления электроэнергии в отсутствие договора, доказательств невозможности заключения договора по независящим от ответчика причинам, материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости произведения расчета стоимости бездоговорного потребления исходя из показаний прибора учета, суды обеих инстанций, установив, что Акт допуска прибора учета выдан 22.06.2021, а расчеты по указанному в акте БДП прибору учета ведутся только с декабря 2022 года, со ссылкой на пункт 136 Основных положений N 442 исходили из того, что показания прибора учета не могут быть приняты в расчет.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при определении максимальной величины потребления электроэнергии не учтены характеристики технологического присоединения энергопринимающего устройства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, были отклонены как несостоятельные, и сами по себе свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу N А40-141194/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
