Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024 N Ф05-19416/2024 по делу N А40-298875/2023 Требование: О расторжении договора технологического присоединения к энергосетям, взыскании фактически понесенных расходов. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, установленный договором, истек, ответчик не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, срок осуществления мероприятий по вине ответчика оказался нарушенным. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2024 г. по делу N А40-298875/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - не явился, извещен,
от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы - Никандрова К.Е. по доверенности от 06.09.2024 N 1886,
рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу N А40-298875/2023,
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы
о расторжении договора, о взыскании фактически понесенных расходов
установил:
Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы (далее - ответчик, ГБУ "МосСпортОбъект") о расторжении договора, о взыскании фактически понесенных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что со дня заключения договора до 20.12.2023 истец не проявлял волеизъявление по урегулированию спорных моментов по договору или расторгнуть договор, не выставлял счета, не направлял акты, требования; срок исковой давности пропущен; спорный объект за ответчиком не закреплен; акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату составлены за пределами действия договора и технических условий; договор между сторонами прекратился и необходимость в его расторжении отсутствует; истец злоупотребляет правами, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 26 сентября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (17.09.2014 ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ N 26" Москомспорта реорганизовано в форме присоединения, заявитель) заключен договор N МС-13-302-10020(949884) от 12.12.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).
Целью заключения договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя мощностью 15 кВТ на объекте: нежилое здание пл. 134,5 кв. м, расположенное по адресу: 127473, г. Москва, Щемиловский 2-й пер., д. 8-10, корп. А.
Как указывает истец, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, установленный договором, истек 12.04.2014, по состоянию на 04.12.2023 заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, срок осуществления мероприятий по вине заявителя оказался нарушенным. Со стороны сетевой организации все взятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют выданные заявителю технические условия. Общая сумма расходов (платы) сетевой организации за выдачу технических условий на присоединение мощности в размере 15 кВт составила 550 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 20%.
Претензия N МКС/179/201 от 12.10.2023 о расторжении договора и возмещении фактически понесенных затрат направлена сетевой организацией, однако возмещения от ответчика не последовало, соглашение о расторжении договора не подписано, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 58, 59, 195, 196, 200, 309, 310, 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установив, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора; расходы истца за выдачу технических условий на присоединение мощности в размере 15 кВт составили 550 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик заявлял неоднократно о пропуске истцом срока исковой давности; акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату составлены за пределами действия договора и технических условий; договор между сторонами прекратился и необходимость в его расторжении отсутствует, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом судами учтено, что пункт 5 договора предусматривает срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в случае выполнения технических условий, однако технические условия заказчиком не выполнены, договор является действующим, срок исковой давности не истек, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что со дня заключения договора до 20.12.2023 истец не проявлял волеизъявление по урегулированию спорных моментов по договору или расторгнуть договор, не выставлял счета, не направлял акты, требования; спорный объект за ответчиком не закреплен, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правами отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу N А40-298875/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы - без удовлетворения.
