Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 N Ф05-8561/2022 по делу N А40-112835/2021 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети истца, стоимость энергии ответчиком не оплачена. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик предпринял необходимые меры для заключения договора энергоснабжения, несвоевременное заключение договора не зависело от ответчика, установлен факт уклонения истца от исполнения обязанности по осуществлению процедуры восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 г. по делу N А40-112835/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Матюшкин А.М. дов-ть от 12.03.2021,
от ответчика: Труханова В.В. дов-ть от 10.01.2022, Каверина С.Е. дов-ть от 10.01.2022,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022
по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа",
третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 09.11.2020 N 56/ЭА-ю в размере 8 087 785 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии в размере 86 915 рублей 99 копеек за период с 12.01.2021 по 12.04.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова д. 16, корп. 1, в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 09.11.2020 N 56/ЭА-ю за период с 26.02.2020 по 03.08.2020, объем бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составил 1 132 724 кВт/ч, стоимость - 8 087 785 рублей 28 копеек.
Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении подписан со стороны ответчика с пометкой о несогласии с информацией, указанной в акте и приложением замечаний к акту, где указано что в связи с уклонением истца от проверки устранения ответчиком нарушений, указанных в предписании от 08.07.2021, данный акт не может быть подписан ответчиком.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в спорный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети истца, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не оплачена, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в объеме бездоговорного потребления, на сумму которого истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 915 рублей 99 копеек за период с 12.01.2021 по 12.04.2021.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 401, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 34(1), 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в данном случае ответчик предпринял необходимые меры для заключения договора энергоснабжения, несвоевременное заключение договора не зависело от ответчика, факт уклонения истца от обязанности по осуществлению процедуры восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении подтвержден материалами дела, пришли к выводу об отсутствии признаков бездоговорного потребления по смыслу пункта 2 Основных положений N 442, недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает своих требования, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно соблюдения ответчиком порядка подачи заявки на заключение договора энергоснабжения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-112835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
