Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 N Ф05-17008/2023 по делу N А40-76204/2022 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Сетевая компания ссылается на то, что в спорный период абонентом производилось потребление электрической энергии без заключения договора энергоснабжения путем присоединения к сетям до расчетных приборов учета жилого дома. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что подключение к сетям произведено с ведома и согласия сетевой компании, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2023 г. по делу N А40-76204/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Олюнин Д.А. по доверенности тот 27 декабря 2022 года,
от ответчика - Зефиров Р.Б. по доверенности от 20 июня 2023 года,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Россети Московский регион"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года,
по иску ПАО "Россети Московский регион"
к Ассоциации "Народные художественные промыслы России"
третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Народные художественные промыслы России" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 043 423 руб. 80 коп., процентов за период с 08.01.2021 по 11.06.2021 в размере 39 342 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.06.2021 по день оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Решением от 30.11.2022 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, исключив, при взыскании процентов период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению истца, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не учел доводы истца и не дал оценку тому обстоятельству, что акт о выполнении технических условий и акт о технологическом присоединении выданы ответчику 09.11.2020 и 23.12.2020 соответственно, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N МС-20-303-15144(757978) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая компания (истец) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика для энергоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 19, стр. 1.
Истцом составлен акт о неучтенном потреблении N 85/ЭАю от 26.11.2020, которым установлено, что ответчиком в период с 30.09.2019 по 28.09.2020 производилось потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения путем присоединения нежилого помещения к сетям истца через сети жилого дома до расчетных приборов учета жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 19, стр. 1.
Указанный акт подписан со стороны ответчика заведующим административно-хозяйственной деятельности Исламгуловым И.Х. на основании доверенности от 24.11.2020, выданной ответчиком. При этом Исламгулов И.Х. сделал запись в акте, что с "актом не согласен". Также Исламгуловым И.Х. был подписан акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 28.09.2020.
Поскольку в указанный период договор энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и ответчиком не был заключен, истец начислил ответчику бездоговорное потребление в размере 286 189 кВт.ч на сумму 2 043 423 руб. 80 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истец представил достаточные и бесспорные доказательства потребления электроэнергии ответчиком в период с 30.09.2019 по 28.09.2020 без заключения договора энергоснабжения, удовлетворил исковые требования, исключив при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами об осуществлении технологического присоединения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что энергопринимающее оборудование ответчика подключено к сетям истца в установленном законом порядке 23.12.2020, что самим истцом не оспаривается и подтверждается актом от 23.12.2020 об осуществлении технологического присоединения, составленным с истцом, пришел к выводу, что ответчик не осуществлял самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца, подключение произведено с ведома и с согласия истца, самим истцом на основании договора об осуществлении технологического присоединения, соответственно иск не подлежит удовлетворению, как необоснованный.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что не дал оценку тому обстоятельству, что акт о выполнении технических условий и акт о технологическом присоединении выданы ответчику 09.11.2020 и 23.12.2020 соответственно, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, подлежит отклонению, так как суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу Правил N 861, обязанность по предоставлению акта об осуществлении технологического присоединения заявителю (ответчику) возлагается на сетевую организацию как на профессионального участника рынка оказания услуг по передаче электрической энергии как на лицо, непосредственно составившее данный акт.
Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в период исполнения сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не выдав ответчику акт об осуществлении технологического присоединения, истец 28.09.2020 инициирует проверку объектов электросетевого хозяйства ответчика, по результатом которой составляет акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 28.09.2020, а впоследствии оформляет акт о неучтенном потреблении N 85/ЭАю от 26.11.2020 и пришел к выводу, что вместо того, чтобы исполнить обязательства по договору N МС-20-303-15144(757978) 11.03.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выдать ответчику акт об осуществлении технологического присоединения для заключения договора энергоснабжения, истец оформляет акт о бездоговорном потреблении N 85/ЭАю от 26.11.2020, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу N А40-76204/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
