Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 N Ф05-2651/2023 по делу N А40-109818/2022 Требование: О признании незаконным отказа антимонопольного органа в принятии мер антимонопольного реагирования и возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Обстоятельства: Рассмотрев жалобу общества на действия товарищества в части отказа от согласования технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в границах своей территории товарищество обладает признаками доминирующего положения в части осуществления опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям и осуществления перетока электроэнергии.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2023 г. по делу N А40-109818/22
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: Соколова Е.Ю., доверенность от 12.04.2022;
от заинтересованного лица: Петросян Л.А., доверенность от 17.01.2022;
от третьего лица: Дементьев А.А., доверенность от 15.01.2023;
рассмотрев 22 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московского областного УФАС России
на решение от 30 сентября 2022 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 21 ноября 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-109818/22
по заявлению АО "Мособлэнерго"
об оспаривании решения
к Московскому областному УФАС России,
третье лицо: ТСН "Перестройка",
установил:
АО "Мособлэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным отказа от 22.04.2022 N 05/7671/22 в принятии мер антимонопольного реагирования и возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН "Перестройка" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес антимонопольного органа поступило заявление общества с жалобой на действия товарищества в части отказа от согласования технологического присоединения энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через электрические сети товарищества.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
22.04.2022 по результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение N 05/7671/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Общество, считая отказ антимонопольного органа в принятии мер по жалобе незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в связи со следующим.
Судами установлено, что 26.11.2021 между обществом и гр. Талят-Келпш М.П. заключен договор об осуществлении технологического присоединения объекта "земельный участок", расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, кадастровый номер 50:14:0050303:4440, с заявленной мощностью 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, ранее присоединенная максимальная мощность 0 кВт.
Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что земельный участок Талят-Келпш М.П. находится в границах ТСН "Перестройка" (ОГРН 1035010219067, ИНН 5050044669).
Объект "огородное товарищество" ТСН "Перестройка", расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, вблизи ДРСУ, кадастровый номер 50:14:0050503:92, технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства общества, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 29.01.2019 N 1719264.
В целях согласования опосредованного технологического присоединения объекта Талят-Келпш М.П. через объекты электросетевого хозяйства товарищества общество направило запрос от 14.01.2022 N 107/22-ОТП. Ответ на запрос в общество не поступал.
Исходя из пункта 3 разъяснения N 7 Президиума ФАС России "Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении", утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 N 15, следует, что в случае если собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства препятствует перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с сетевой организацией и с согласия такого законного владельца, такие действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, должны быть рассмотрены на предмет нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Ответственность за нарушения указанной нормы Правил недискриминационного доступа предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Исходя из изложенного, суды правомерно отметили, что товарищество отсутствием согласования опосредованного технологического присоединения объекта Талят-Келпш М.П. нарушило абзац 2 пункта 8(5) и пункт 6 Правил технологического присоединения.
Судами обоснованно отклонен довод антимонопольного органа об отсутствии у него компетенции на разрешение гражданско-правового спора, возникшего между товариществом и обществом, поскольку в границах своей территории товарищество обладает признаками доминирующего положения в части осуществления опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям и осуществления перетока электроэнергии.
Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе, недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что товарищество отсутствием согласования опосредованного технологического присоединения непосредственно нарушает права Талят-Келпш М.П. на своевременное технологическое присоединение и получение электроэнергии.
Довод антимонопольного органа о том, что товарищество не является субъектом рынка услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем урегулирование сетевой организацией отношений с иными лицами в целях исполнения договора технологического присоединения должно проходить в гражданско-правовом порядке, правомерно отклонен судами, как не основанный на нормах действующего законодательства и обстоятельствах настоящего дела.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, отказ антимонопольного органа от 22.04.2022 N 05/7671/22 в принятии мер антимонопольного реагирования и возбуждении производства по делу об административном правонарушении не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу N А40-109818/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.
