Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2024 N Ф05-20708/2024 по делу N А40-7339/2024 Требование: О расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. Обстоятельства: По мнению исполнителя, неисполнение заказчиком мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, является существенным нарушением договора технологического присоединения, что, в свою очередь, является основанием для расторжения договора. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения мероприятий, предусмотренных техническими условиями.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2024 г. по делу N А40-7339/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: Широченко Ю.С. по доверенности от 11 января 2024 года,
рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинская Пойма"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу N А40-7339/2024,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинская Пойма" о расторжении договора,
установил:
публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети МР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинская Пойма" (далее - ответчик) о расторжении договора от 26 июля 2016 года N ИА-16-302-383(906932) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Россети МР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции 03 октября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу следует, что 26 июля 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ИА-16-302-383(906932) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика - земельного участка без строения, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский р-н., вблизи с. Дмитровское и д. Грибаново, со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых устройств - 2500 кВт; категория надежности - II (вторая); класс напряжения электрических сетей - 10 кВ к электрическим сетям исполнителя.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 30 сентября 2023 года (пункт 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10 марта 2021 года N 2).
Техническими условиями N С-16-00-906932/102/ИА, являющимися неотъемлемой частью договора, определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами.
Срок действия технических условий N И-20-00-895508/125 составляет 2 года и истекает 10 марта 2023 года.
Истец указал, что до настоящего момента мероприятия со стороны заказчика исполнены не были.
Исковые требования мотивированы тем, что неисполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, является существенным нарушением договора технологического присоединения N ИА-16-302-383(906932), что, в свою очередь, является основанием для расторжения договора.
Поскольку соглашение о расторжении договора было отклонено, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 307, 426, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 16(5), 17, 24, 27 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, проанализировав по правилам статей 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, отметив, что стороны согласовали все существенные условия договора, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в срок, согласованный сторонами договора, равно как и в срок, предусмотренный пунктом 16(5) Правил N 861, исполнены мероприятия по технологическому присоединению и направлено в адрес истца уведомления о выполнении соответствующий мероприятий, отметив, что ответчиком также не представлены доказательства того, что предприняты все приготовления для осуществления требуемых мероприятий по технологическому присоединению, учитывая, что цели договора не могут быть достигнуты более 7 лет, при этом, ответчик с требованиями о понуждении истца к исполнению обязательств по спорному договору, не обращался, что также указывает на незаинтересованность в продолжении договорных отношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судами также учтено, что в установленный срок ответчик не приступил к выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению, срок мероприятий по технологическому присоединению не продлен сторонами, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств проведения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе указанными в п. 11 технических условий от 10.03.2021, срок которых истек 10.03.2023, при этом ответчик не обращался за их продлением, а также учли конкретные обстоятельств именно данного дела, отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчиком в срок, согласованный сторонам договора, а равно в срок, предусмотренный пунктом 16(5) Правил N 861, исполнены мероприятия по технологическому присоединению и направлено в адрес сетевой организации уведомление о выполнении соответствующий мероприятий, отсутствия доказательств того, что ответчиком предприняты все приготовления для осуществления требуемых мероприятий по технологическому присоединению, оснований для отказа в иске не имеется.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом технических условий, необходимых для проведения технологического присоединения, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как документально не подтвержденные.
Как пояснил представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании, мероприятия по освоению земельного участка не проводятся, расторжение договора по инициативе исполнителя лишает их права на взыскание штрафных санкций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу N А40-7339/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
