Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023 N Ф05-17479/2023 по делу N А40-94592/2022 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец ссылается на выявление факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ответчик добросовестно выполнил все мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе заключил договор купли-продажи электрической энергии с третьим лицом и вносил плату за электроэнергию согласно договору, самовольное подключение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства отсутствует.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2023 г. по делу N А40-94592/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Полунин М.В., дов. от 27.12.2022
от ответчика - Шахова А.Е., дов. от 06.01.2023
от АО "Мосэнергосбыт" - не яв., изв.
от ООО "Энергомир" - не яв., изв.
от ООО "ИнджЭнерго" - не яв., изв.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Россети Московский регион"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года,
принятое в деле по иску ПАО "Россети Московский регион"
к ООО "Девелопер Билдинг"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ООО "Энергомир", ООО "ИнджЭнерго",
установил:
Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Общество с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" о взыскании 49 886 258,41 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица были привлечены Акционерное общество "Мосэнергосбыт", ООО Энергомир, ООО ИнджЭнерго.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 с ООО "Девелопер Билдинг" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскано неосновательное обогащение в размере 42 235 844,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 104 240,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные неосновательное обогащение в размере 42 235 844,84 руб. с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, установленном п. п. 177 - 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" (Ответчик) составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (Акт БДП) от N 802/ЭА-ю от 29.04.2019 г. за период с 28.12.2018 г. по 29.04.2019 г.
В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион".
Проверка на предмет выявления бездоговорного потребления проведена 01.04.2019 г., что подтверждается соответствующим актом технической проверки.
ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили по акту Акту N 802/ЭА-ю от 29.04.2019 г. - 9 433 506 кВт/ч на сумму в размере 54 684 298,51 руб.
30.04.2019 г. в адрес ответчика было направлено Уведомление от 29.04.2019 г. N 293/УЭТ-р о направлении оригинала Акта о неучтенном потреблении а 13.06.2019 г. в адрес ответчика было направлено Уведомление от 11.06.2019 г. N 414/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении N 802/ЭА-ю от 29.04.2019 г., а также счета на оплату.
Оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что акт о неучтенном потреблении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждает факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчика, при этом, неустойка подлежала взысканию с учетом моратория.
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь теми же положениями статей, а также статьями 210, 539, 544, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, между ответчиком и Московским фондом реновации жилой застройки (далее - МФР) был заключен Договор подряда N 125-0818-ОК-1/Н на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: г. Москва, район Западное Дегунино, Ангарская улица, владение 33.
Так, в рамках исполнения Договора ответчик должен был осуществить подключение к сетям электроэнергии.
29.11.2018 между ответчиком и ООО "ИджЭнерго" был заключен Договор N ИДЖ/042-2018, согласно которому ООО "ИджЭнерго" обязуется по заданию и в интересах ответчика выполнить комплекс работ "под ключ" по строительству сети временного электроснабжения для механизации строительства вышеуказанного объекта, а именно, первым этапом ООО "ИджЭнерго" должно было подать заявку, получить ТУ на временное электроснабжение в ПАО "МОЭСК" (в настоящий момент - ПАО "Россети Московский регион, Истец) и заключить договор на механизацию.
Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что МУЭ СОРУПЭ филиал ПАО "МОЭСК" выдал МФР Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N МУЭ/СОРУПЭ/02/825 от 27.12.2018, в котором указаны следующие сведения: точка поставки находится по адресу: Ангарская ул., влад. 33. Характеристики и показания прибора учета: прибор по типу Меркурий 230 ART-03 PQRSDN, заводской номер 36334080.
Также ПАО "МОЭСК" выдал МФР Акт об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-18-382-695 (104552) от 01.02.2019, согласно которому, энергопринимающие устройства сторон находятся по адресу: г. Москва, район Западное Дегунино, Ангарская улица, владение 33.
Согласно указанному акту в точке поставки расположен прибор учета по типу: Меркурий 230 ART-03 PQRSDN, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств определены: на болтовых соединениях кабельных наконечников КЛ 10 кВ в ТП 19572.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что 21.02.2019 ответчик заключил Договор энергоснабжения N 1-21.02/19 с ООО "ЭнергоМир", согласно которому ООО "ЭнергоМир", являясь поставщиком электроэнергии, обязан был осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а Ответчик обязан оплачивать данные услуги.
23.04.2019 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭнергоМир" был заключен Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 59016663, в приложении N 2 к которому указано, что присоединение осуществлено на основании Акта об осуществлении технологического присоединения от 02 февраля 2019 г. N 1/МС-18-382-695(104552).
Судом обоснованно принято во внимание, что 29.04.2019 ответчик получил уведомление об отсутствии права распоряжаться электрической энергией N МОЭСК/147/623, ввиду того, что у электросбытовой организации ООО "ЭнергоМир" отсутствует право распоряжения энергией в точке поставки.
При этом 11.06.2019 ответчиком было получено требование от истца об уплате стоимости бездоговорного потребления, зафиксированного в Акте N 802/ЭА-ю от 29 апреля 2019 г., в размере 54 684 298 руб. 50 коп., в ответ на которое, ответчиком была направлено обращение об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии и снятии претензий в отношении ответчика, и на что, в свою очередь, получен ответ, что истец на данный момент проводит дополнительную проверку.
Вместе с тем, 13.04.2022 ответчик получил претензию от истца с требованием оплатить стоимость электроэнергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 42 235 844,84 руб. в течение 5 дней с даты получения претензии.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик добросовестно выполнил все мероприятия по осуществлению технологического присоединения, в том числе, и заключил договор купли-продажи электрической энергии с ООО "ЭнергоМир" (гарантирующий поставщик) и вносил плату за электроэнергию согласно договору.
Вопреки доводам жалобы, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства отсутствует, поскольку МФР обращалось к истцу с целью осуществления технологического присоединения к сетям сетевой организации, после чего между истцом и МФР был заключен договор и выданы акты допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и акт об осуществлении технологического присоединения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможности представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.
Кроме того, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976).
Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.
Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом норм материального права.
Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу N А40-94592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
