Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 N Ф05-28944/2023 по делу N А41-101473/2022 Требование: О взыскании стоимости фактических потерь, законной неустойки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии. Обстоятельства: Заказчик указывает, что объемы заявленных разногласий не могут быть квалифицированы как объем потребления потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, так как подлежат отнесению к фактическим потерям электрической энергии, подлежащим оплате исполнителем. Решение: Требование удовлетворено частично, так как на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2023 г. по делу N А41-101473/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца акционерного общества "Мосэнергосбыт": Барабаш А.Д. по доверенности от 16 декабря 2022 года,
от ответчика акционерного общества "Мособлэнерго": Глухарев А.Н. по доверенности от 03 октября 2023 года,
от третьего лица Трушина А.В.: Абдуллин И.Р. по доверенности от 18 апреля 2023 года,
от третьих лиц публичного акционерного общества "Россети Московский Регион", общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ": не явились,
рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу N А41-101473/2022,
по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании,
третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский Регион", общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ", Трушин А.В.,
установил:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ответчик, АО "Мособлэнерго") о взыскании стоимости фактических потерь за декабрь 2019 года в размере 18 489 002 руб. 51 коп., законной неустойки с 19 января 2020 года по 14 октября 2022 года в размере 10 666 732 руб. 22 коп., законной неустойки, начиная с 15 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате госпошлины в сумме 168 779 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - третье лицо, ПАО "Россети МР"), общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ", Трушин А.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 992 311 руб. 69 коп., законная неустойка за период с 19 января 2020 года по 14 октября 2022 года в сумме 1 726 333 руб. 67 коп., законная неустойка, начиная с 15 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 27 316 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Мособлэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции 29 ноября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
ПАО "Россети МР", ООО "МосОблЕИРЦ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 января 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036, по условиям которого заказчик обязан оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии.
Дополнительным соглашением от 01 января 2008 года в качестве третьей стороны в договор включено ПАО "Россети МР" (исполнитель-1).
Также между АО "Мосэнергосбыт" (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01 сентября 2007 года.
04 сентября 2007 года во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии между АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго" заключен договор N 17-3916.
Истец указал, что величина фактических потерь определяется в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01 июня 2007 года.
Также между сторонами 25 сентября 2021 года подписан Регламент взаимодействия АО "Мособлэнерго" и АО "Мосэнергосбыт" по снятию и направлению информации о показаниях приборов учета потребителей - физических лиц для загрузки в базу данных и оперативного урегулирования возникающих разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электроэнергии.
Истец указал, что возникли разногласия по объему потерь в сетях ответчика за декабрь 2019 года в общем объеме 6 027 479 кВт*ч стоимостью 18 489 002 руб. 51 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что объемы заявленных ответчиком разногласий не могут быть квалифицированы как объем потребления потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, так как подлежат отнесению к фактическим потерям электрической энергии, подлежащим оплате ответчиком.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что представленные истцом документы не подтверждают и не раскрывают почему истцом в формах 18-ФИЗ проставлены нулевые (0 кВт.ч) объемы в отсутствие показаний приборов учета граждан - потребителей в течение трех месяцев.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пунктами 15, 50, 52, 53, 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 год N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пунктом 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях, учитывая, что в силу положений действующего законодательства, обязанность по определению объема оказанных услуг и соответствующего расчета потерь электрической энергии возложена на ответчика, который является сетевой организацией, в связи с чем, надлежащим подтверждением объема заявленных истцом потерь является баланс, оформленный как со стороны ответчика, так и со стороны истца, приняв во внимание, что представленные истцом документы не подтверждают и не раскрывают почему истцом в формах 18-ФИЗ проставлены нулевые (0 кВт.ч) объемы в отсутствие показаний приборов учета граждан, потребителей в течение трех месяцев, при этом, ответчик определил объем потребления электроэнергии граждан-потребителей, для случаев непредставление потребителем коммунальной услуги показаний приборов учета исполнителю более трех расчетных периодов подряд, на основании нормативов потребления, установленных распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09 декабря 2014 года N 162-РВ, и использовал минимальные значения норматива потребления 94 кВт*ч для жилых помещений, при этом, установив данные нарушения, ответчик осуществил доначисление спорного полезного отпуска, которые были включены в баланс, учитывая, что представленные истцом выкопировки только в отношении незначительной части от общего объема (464 из 30 121) из личных кабинетов граждан-потребителей электроэнергии не подтверждают позицию истца о том, что данными потребителями передавались показания приборов учета за спорный период, отметив, что представленные истцом скан-копии экранов программы истца и счета на оплату также не являются документами, подтверждающими снятие показаний приборов учета, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы, что привело к неверному определению объема потерь, подлежат отклонению, поскольку баланс электрической энергии за январь 2020 года сформирован АО "Мособлэнерго" в соответствии с пунктами 136, 162, 166, 185 - 187 Основных положений N 442 в редакции, действующей в спорный период и норм постановления N 354, так как истец при формировании баланса не представил ответчику необходимые данные.
Довод истца о преюдициальном значении судебных актов по делам N А41-58354/22, А41-66958/22, А41-76212/22, А41-9222/23, А41-10613/23 подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты содержат сведения об объемах потребления, но не содержат данных о потребителях.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу N А41-101473/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
