Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 N Ф05-36160/2023 по делу N А41-99553/2022 Требование: Об обязании согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ), предоставить допуск к опорам линии электропередачи для установки средств учета электроэнергии (мощности). Обстоятельства: Сетевая организация указывает, что СНТ отказало в согласовании опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к своей абонентской сети. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не рассмотрен вопрос о назначении электротехнической экспертизы с целью установления обстоятельств, связанных с технической возможностью технологического присоединения спорной мощности к сетям СНТ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2024 г. по делу N А41-99553/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от истца - Константинова О.П., дов. от 27.11.2023
от ответчика - Шабакаев Д.А., дов. от 04.10.2021
от 3-х лиц - не яв., изв.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Россети Московский регион"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 08.08.2023,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023,
по иску ПАО "Россети Московский регион" к
СНТ "СТУДЕНКА"
об обязании
установил:
Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Садоводческому некоммерческому товариществу "Студенка" (далее - СНТ "Студенка") с требованиями об обязании Садоводческое некоммерческое товарищество "Студенка" (ответчика) письменно согласовать технологическое присоединение заявителей, энергопринимающие устройства которых расположены на территории СНТ "Студенка", обращающихся в ПАО "Россети Московский регион" с заявкой на осуществление технологического присоединения; о предоставлении допуска персонала сетевой организации к существующим опорам ВЛ 0,4 кВ, отходящей от секции РУ 0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ МТП 6 кВ N 575, расположенным вблизи следующих земельных участков и/или жилых домов: - кадастровый номер 50:140040427:1548 (заявитель Качур Д.С.); - кадастровый номер 50:14 0040427:1162 (заявитель Жарикова О.С.); - кадастровый номер 50:140040427:1101 (заявитель Сергеев В.Н.); - кадастровый номер 50:14 0040427:1532 (заявитель Горбач Е.В.); - кадастровый номер 50:140040427:1554 (заявитель Воронина А.А.); - кадастровый номер 50:14 0040427:1198 (заявитель Данилова Н.Н.); - кадастровый номер 50:14 0040427:1525 (заявитель Козлова Н.В.); - кадастровый номер 50:14 0040427:2317 (заявитель Редька А.В.); - кадастровый номер 50:14 0040427:2359 (заявитель Семенюк Н.А.); - кадастровый номер 50:140040427:1061 (заявитель Тофан О.А.); - кадастровый номер 50:14:0040427:1219 (заявитель Шалыгина М.П.); - кадастровый номер 50:14:0040427:1919 (заявитель Ерофеев А.В.) для установки комплекса оборудования, обеспечивающего возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности, в т.ч. с прокладкой цепи СИП4 по опоре - 10 м до устройств защиты энергопринимающих устройств, контролем величины максимальной мощности - автоматическим выключателем 1 шт. на ток 25 А, коммутационными аппаратами 1 шт.; и установки измерительного комплекса со средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазный прямого включения, 5 - 100 А класса точности не хуже 0,5S/1,0, поддерживающий однотарифный учет в целом за расчетный период.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу N А41-99553/22 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, на основании поступивших заявок Жариковой О.С., Семенюк Н.А., Тофан О.А., Даниловой Н.Н., Ворониной А.А., Горбач Е.В, Шалыгиной М.П., Качур Д.С., Анискина Д.И., Сергеева В.Н., Козловой Н.В., Редька А.В., Ерофеева А.В. (далее - Заявители), в соответствии с постановлением Правительства РФ N 262 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам заключения договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) до завершения процедуры технологического присоединения и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", выдал Заявителям технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион" впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.
Согласно заявкам и приложенным к ним правоустанавливающим документам, энергопринимающие устройства Заявителей расположены на территории ответчика.
В соответствии с техническими условиями сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителей до 15 кВт, а Заявители обязуются оплатить расходы по технологическому присоединению.
Согласно Техническим условиям технологическое присоединение Заявителей к электрическим сетям Сетевой организации возможно путем опосредованного присоединения к абонентской сети ответчика.
Альтернативные варианты подключения по сведениям истца отсутствуют.
Письмом от 08.11.2022 за исх. б/н истец обратился к ответчику с предложением о согласовании опосредованного технологического присоединения Заявителей и разъяснением Правил технологического присоединения, согласно которым СНТ не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителей. В ответ письмом N 39 от 12.11.2022 ответчик сообщил, что заявители Семенюк Н.А., Тофан О.А., Данилова Н.Н., Качур Д.С., Редька А.В. имеют технологическое присоединение к сетям СНТ "Студенка" с 2012 года, а остальные садоводы (Жарикова О.С., Воронина А.А., Горбач Е.В., Шалыгина М.А., Анискин Д.И., Сергеев В.Н., Козлова Н.В., Ерофеев А.В.) нарушили Правила внутреннего распорядка СНТ, утвержденного общим собранием членов СНТ, и не оплатили стоимость подключения к электросетям в размере 160 000 рублей, установленную протоколом общего собрания дольщиков электросетей N 1 от 31.03.2012 для вновь присоединяемых к электрическим сетям СНТ "Студенка".
Истец полагает, что фактически ответчик отказал в согласовании опосредованного технологического присоединения Заявителей, и препятствует Сетевой организации исполнить публичную обязанность по технологическому присоединению Заявителей, а возможность осуществить технологическое присоединение их энергопринимающих устройств без использования имущества ответчика отсутствует.
По мнению истца, ответчик не обеспечивает доступ представителей истца к существующим опорам ВЛ-0,4 кВ, что влечет за собой невозможность выполнения технических условий со стороны сетевой организации, и, соответственно, выполнение взятых на себя обязательств сетевой компании по договору.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлены доказательства какого-либо реального воспрепятствования со стороны ответчика истцу в подключении энергопринимающих устройств, а также в связи с отсутствием технической возможности подключения заявителей.
Разрешая спор по существу, суды установили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств необходимо истцу для присоединения к электрическим сетям истца энергопринимающих устройств земельных участков с нежилыми и жилыми строениями заявителей (третьих лиц), максимальной мощностью до 15 кВт., третьей категории надежности, классом напряжения электрических сетей - 0,4 кВ.
Вместе с тем, как следует из акта об осуществлении технологического присоединения N 1/В8-11-302-881(904451) от 28.09.2018 (далее - Акт ТП от 28.09.2018), составленному между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и СНТ "Студенка", электроснабжение участков, расположенных на территории СНТ "Студенка", осуществляется от ПС N 83 "Райки" фидер 14 с максимальной мощностью всего 150 кВт.
Суды приняли во внимание пояснения ответчика, и пришли к выводу о том, что предоставленная СНТ "Студенка" максимальная мощность 150 кВт не позволяет присоединение оставшихся 139 участков, в том числе и опосредованное присоединение земельных участков третьих лиц без увеличения мощности для всего СНТ, ввиду того, что в настоящее время в границах территории СНТ "Студенка" расположены всего 252 садовых участков, из которых 113 присоединены к электросетевому хозяйству СНТ и их владельцы участвовали в его строительстве с учетом выделенной на СНТ максимальной мощности 150 кВт, остальные участки не присоединены из-за отсутствия необходимой мощности и нежелании их владельцев, принимать участие в расширении и модернизации электросетевого хозяйства с целью увеличения максимальной мощности, которая обеспечила бы надлежащее электроснабжения оставшихся земельных участков без ухудшения качества ранее подключенных.
По утверждению судов, удовлетворение исковых требований в пользу третьих лиц, приведет к превышению максимальной мощности и ухудшению условий электроснабжения, установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии для прочих потребителей, энергопринимающие устройства которых на дату рассмотрения спора уже присоединены к электрическим сетям ответчика, что не соответствует критериям пункта 28 Правил N 861.
Отклоняя доводы истца, суды указали, что ответчиком произведен расчет, в соответствии с которым, для обеспечения электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных на территории СНТ "Студенка" с максимальной мощностью 15 кВт отсутствует техническая возможность технологического присоединения вновь присоединяемых третьих лиц и исполнения выданных технических условий, без увеличения мощности СНТ "Студенка".
Так, СНТ "Студенка" не давало согласие на перераспределение мощности в пользу заявителей, в связи с чем, такое технологическое присоединение противоречит действующему законодательству.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из того, что допустимых доказательств, подтверждающих достаточность мощности оборудования СНТ по его техническим характеристикам для безопасного подключения энергопринимающих устройств вновь подключаемых третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено.
Между тем, судами не учтено следующее.
Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств предусмотрено, что потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил ТП.
Пунктом 14 Правил N 861 предусмотрено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. При этом Правительство Российской Федерации уполномочено установить порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, в том числе правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора; процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики; ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.
Согласно пункту 2(2) Правил N 861 осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого некоммерческого объединения, соответствует требованиям федерального законодательства, регулирующего ведение гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Согласно пункту 28 Правил N 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.
По смыслу пункта 29 Правил N 861 техническая возможность технологического присоединения отсутствует только в случае несоблюдения любого из критериев, указанных в пункте 28 данных Правил.
Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.
В соответствии с п. 8(5) Правил ТП в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.
Единственным критерием невозможности опосредованного технологического присоединения ЭПУ заявителей к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Студенка" является отсутствие технической возможности.
Являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики сетевая организация (ПАО "Россети Московский регион") установила наличие технической возможности.
Так, согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 1/В8-11-302-881(904451) от 28.09.2018 сетевая организация оказала ответчику услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, точкой присоединения является РУ 0,4 кВ в КТП-575.
Указанным актом определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которыми в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца находится ПС 83 фидер 14, РУ 0,4 кВ в КТП-575.
В зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика находятся ВЛ 0,4 кВ в КТП-575 до ВРУ, 46 садовых домов, ЦУ, внутренние сети.
Следовательно, ввиду того, что общая электроустановка, от которой осуществляется электроснабжение ответчика, находится на балансе истца, и в случае, если трансформаторной мощности КТП будет не хватать для технологического присоединения заявителей, вопрос об увеличении будет находиться в компетенции сетевой организации.
Ответчиком в материалы дела приложен список потребителей электрической энергии - 113 садовых участков, подключившихся к линиям электропередачи СНТ, согласно которому всем потребителям предоставлена мощность в размере 15 кВт.
Принимая расчет ответчика в качестве доказательства отсутствия технической возможности технологического присоединения вновь присоединяемых третьих лиц и исполнения выданных технических условий, судами обеих инстанций не учтено, что в указанном расчете определена нагрузка в размере 11, 06 кВт на один участок.
Доказательств, подтверждающих выделение в установленном законом порядке мощности в размере 15 кВт всем членам СНТ (113 земельных участков), равно как и документы в обоснование перегруженности трансформатора КТП-575 ответчиком не представлены в дело.
Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Поскольку товарищество заявило доводы об отсутствии технической возможности, исходя из существующих параметров электросетевого хозяйства товарищества, однако в их подтверждение не представило надлежащих доказательств, именно на истце как сильной стороне в правоотношении и профессиональном субъекте электроэнергетики лежала обязанность по опровержению позиции ответчика (в том числе путем компрометации представленных товариществом доказательств, представления новых доказательств, заявления ходатайства о проведении экспертизы и пр.).
Однако подобным образом бремя доказывания судами не распределялось.
Кассационной коллегией также отмечается, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства какого-либо реального воспрепятствования со стороны ответчика истцу подключения энергопринимающих устройств, противоречат представленному в материалы дела письму ответчика Исх. N 39 от 12.11.2022 (т.д. 1 л.д. 93-94).
Кроме того, при наличии данных расхождений при осуществлении соответствующего расчета, судом первой инстанции следовало поставить вопрос о назначении электротехнической экспертизы, так как установление обстоятельств, связанных с технической возможностью технологического присоединения к сетям ответчика спорной мощности требует специальных познаний.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
Учитывая изложенное, выводы судов, признаются судом округа, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, а также дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, при необходимости разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А41-99553/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
