Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 N Ф05-1929/2023 по делу N А40-111787/2021 Требование: О взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии. Обстоятельства: Энергоснабжающая организация ссылается на то, что оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления предпринимателем не произведена. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт подключения энергопринимающих устройств на объекте предпринимателя, при этом отсутствие подписанного договора энергоснабжения в день составления акта не является доказательством бездоговорного потребления (при наличии надлежащим образом произведенного технологического присоединения).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2023 г. по делу N А40-111787/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шишовой О.А.
судей: Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Соколов К.А. по доверенности от 10 октября 2022 года,
от ответчика - Мартынова Е.В. по доверенности от 01 ноября 2022 года,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Россети Московский регион"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 августа 2022 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года,
по иску ПАО "Россети Московский регион"
к ИП Запорожченко Надежде Алексеевны
третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Запорожченко Надежде Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 28.08.2020 N 1224/ЭА-ю в размере 3 741 088 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 522 руб. 43 коп. за период с 14.11.2020 по 16.03.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец в кассационной жалобе указывает на то, что судами обеих инстанций сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в том числе о том, что бездоговорное потребление отсутствовало, а также о том, что предполагаемое отсутствие подписанного договора теплоснабжения в день составления акта о бездоговорном потреблении не является доказательством бездоговорного потребления при наличии надлежащим образом произведенного технологического присоединения, судами не принято во внимание, что ИП Запорожченко Н.А. является надлежащим ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, извещено надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, установленном пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении индивидуального предпринимателя Запорожченко Надежды Алексеевны составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 28.08.2020 N 1224/ЭА-ю (далее - Акт БДП) за период с 31.07.2018 по 30.07.2019.
Ссылаясь на то, что в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион" в результате чего у ответчика перед ним возникла задолженность.
В установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 3 741 088,12 рублей не произведена, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что подключение энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Новофедоровское п., п. Рассудово, ул. Железнодорожная, д. 14 не было самовольным, а потребление электроэнергии на указанном объекте не являлось бездоговорным, исходил из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на стороне ответчика отсутствует, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суды указали, что объект, на который осуществляется поставка электроэнергии, представляет собой строение, расположенное по адресу: г. Москва, Новофедоровское поселение, поселок Рассудово, ул. Железнодорожная, дом 14 (старый адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Рассудово, ул. Железнодорожная, дом/влад. 14), используется как единое целое, небольшой магазин. Электроснабжение объекта осуществляется через одну точку присоединения энергопринимающего устройства объекта /точку поставки: ТП-94 от ВЛ-0,4 кВ. Иной точки присоединения/точки поставки электроэнергии на указанный объект нет, что подтверждается представленными в материалы дела документами о технологическом присоединении и схемами присоединения.
Судами указано, что в материалах дела имеются ответы АО "Мосэнергосбыт" на адвокатский и судебный запросы.
Так, АО "Мосэнергосбыт" указало, что электроснабжение на указанном объекте осуществлялось по договору энергоснабжения: с 2007 года действовал договор энергоснабжения с ИП Гайдуковой С.П., который был расторгнут, в связи с заключением договора с ИП Запорожченко Н.А. от 15.07.19 на основании обращения Запорожченко Н.А. от 27.06.19.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что бездоговорного потребления электроэнергии на объекте по адресу: г. Москва, Новофедоровское поселение, поселок Рассудово, ул. Железнодорожная, дом 14 не выявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам истца судами правомерно указано, что отсутствие подписанного договора теплоснабжения в день составления акта о бездоговорном потреблении не является доказательством бездоговорного потребления при наличии надлежащим образом произведенного технологического присоединения.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу N А40-111787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
