Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2024 N Ф05-18890/2024 по делу N А40-176220/2023 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку объем бездоговорного потребления сетевая организация должна была определить по показаниям прибора учета, который был установлен и введен в эксплуатацию при проведении процедуры технологического присоединения, при этом доказательств невозможности расчета объема по показаниям прибора учета истец не представил.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2024 г. по делу N А40-176220/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Веселова А.А., дов. 21.12.2023
от ответчика - Мальцев Г.С., дов. от 05.10.2023
от 3 лица - не яв., изв.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Россети Московский регион"
на решение от 21 февраля 2024 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 29 мая 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ПАО "Россети Московский регион"
к ООО "Альянс-М"
третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",
о взыскании денежных средств,
установил:
ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Альянс-М" неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении от 06.02.2023 N 38/ЭА-ю в размере 4 851 677,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.03.2023 по 24.05.2023 в размере 78 756,68 руб., процентов с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины в размере 47 652 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.12.2022 истцом был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства ответчика, по результатам которого был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. В результате был составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 15.12.2022.
06.02.2023 истцом составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N 38/ЭА-ю (далее - Акт).
В акте указано, что место расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя: Московская обл., Каширский р-н, д. Кокино, к. н. 50:37:0030112:341, земельный участок со строением. Прибор учета: МИРТРЕК 32-РУ N 4200251041552.
К Акту приложен расчет, согласно которому, размер бездоговорного потребления составляет 4 851 677,62 руб.
10.02.2023 в адрес ответчика направлено уведомление от 08.02.2023 N 107/ЭУТ-р с требованием оплатить задолженность в размере 4 851 677,62 руб. вместе с Актом, которое получено ответчиком 22.02.2023.
Поскольку ответчик не произвел оплату в 10-дневный срок, установленный п. 189 Основных положений N 442, а досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор по существу, судами было установлено, что ответчиком у ИП Шуниной В.В. были приобретены объект недвижимости и земельные участки, что подтверждается договором купли-продажи от 31.05.2022 N 330_337-341/2022 и 06.06.2022 зарегистрировано право собственности ответчика на объект с кадастровым номером 50:37:0030111:330, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0030112:341, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0030112:341 и право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0030112:337.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:341 (ранее земельный участок имел кадастровый номер 50:37:0030112:340) был надлежащим образом присоединен к электрическим сетям истца, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения от 04.03.2021 N 1/Ю8-20-302-30947(201817).
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно было указано, что 29.07.2022 ответчиком в адрес истца было подано заявление N И-22-00-346136/104/Ю8 на переоформление документов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу Московская обл., г.о. Кашира, д. Кокино, кадастровый номер земельного участка 50:37:0030112:341 и 15.09.2022 истец направил в адрес ответчика соглашение о переоформлении документов N Ю8-22-304-112652(346136).
Выданным актом об осуществлении технологического присоединения от б/н N 1/Ю8-22-304-112652 (346136), в котором в качестве стороны указан ответчик, подтвержден факт оказания истцом услуг.
Вопреки доводам жалобы, выдав указанный акт, истец, в свою очередь, подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером 50:37:0030112:341 имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям истца с 04.03.2021.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, судами также было установлено, что между ответчиком и гарантирующим поставщиком на дату составления акта технической проверки объектов электросетевого и акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N 38/ЭА-ю (06.02.2023) сложились договорные отношения, исходя из того, что ответчиком было подано заявление от 24.10.2022 N МЭС/СК/44/6536 в АО "Мосэнергосбыт" с целью заключения договора энергоснабжения, в то время как, истец рассчитывает период бездоговорного потребления до 15.12.2022, что не соответствует абзацу седьмому п. 34(1) Основных положений N 442.
Из материалов дела следует, что с целью скорейшего заключения договора энергоснабжения истец заключил с АО "Мосэнергосбыт" договор от 22.11.2022, предметом которого является ускоренное заключение договора энергоснабжения в зависимости от присоединенной максимальной мощности: до 150 кВт. и платежным поручением от 23.11.2022 N 776 ответчик оплатил АО "Мосэнергосбыт" суммы в размере 97 000 руб.
Судами было обоснованно принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен договор электроснабжения от 24.11.2022 N 30115506, заключенный между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт".
Согласно приложению N 1 (дополнительное соглашение от 14.02.2023 к договору) был добавлен адрес поставки: Московская обл., г.о. Кашира, д. Кокино (земельный участок 50:37:0030112:341).
Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что объем бездоговорного сетевая организация должна была определить по показаниям прибора учета МИРТРЕК 32-РУ N 4200251041552, который был установлен и введен в эксплуатацию при проведении процедуры технологического присоединения, при этом, доказательств невозможности расчета объема по показаниям прибора учета истец в материалы дела не представил.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, ответчиком оплачен весь объем по показаниям прибора учета, который был выставлен гарантирующим поставщиком к оплате согласно счету N 61820223134354 от 21.03.2023, что, в свою очередь, подтверждается платежным поручением от 27.03.2023 N 298.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу N А40-176220/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
