Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 N Ф05-23476/2022 по делу N А41-36160/2021 Требование: Об обязании переоформить акт технологического присоединения к электрической энергии здания. Обстоятельства: Собственник здания ссылается на то, что прежние собственники здания имели технологическое присоединение к сетям электросетевого хозяйства общества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не является лицом, обязанным выполнить в отношении собственника здания мероприятия по технологическому присоединению.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 г. по делу N А41-36160/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Каденцев А.В., от 10.02.2022,
от ответчика 1 - Лукоянов Ю.И., дов. от 10.01.2022 N 78,
от ответчика 2 - извещен, не явился,
от ответчика 3 - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Памшева Максима Александровича
на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022
по делу по иску Памшева Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт", акционерному обществу "Мосэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Цитоп-М"
о возложении обязанности совершить действия,
установил:
Памшев Максим Александрович (далее - Памшев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт", акционерному обществу "Мосэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ООО "Энергостандарт", АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион", ответчик) об обязании ООО "Энергостандарт" переоформить акт технологического присоединения к электрической энергии здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 36, стр. 34, кадастровый номер: 50:10:0010318:269 (кадастровый номер земельного участка: 50:10:0010318:40) с указанием в акте собственника Памшева Максима Александровича (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цитоп-М" (далее - ООО "Цитоп-М").
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Памшев М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
От ООО "Энергостандарт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с нарушением положений статьи 279 АПК РФ при его подаче.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Энергостандарт" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией г.о. Химки и индивидуальным предпринимателем Артюшиным А.В. был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-150 от 25.04.2012 г., по условиям которого ИП Артюшин А.В. принимает в аренду на срок 49 лет земельный участок площадью 3055 кв. м с кадастровым номером: 50:10:0010318:40, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, вблизи дома 36 (зарегистрированный 25.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50-10/030/2012-445).
30.11.2012 между ИП Артюшиным А.В. и Митько О.В. заключен договор уступки прав требования N ЮА-150 от 25.04.2012, согласно которому к Митько О.В. перешли права и обязанности арендатора земельного участка.
В соответствии с п. 1 договора уступки прав требования по договору аренды земельного участка N б/н от 28.02.2013 г., заключенного между Митько О.В. (с одной стороны) и Митько С.И., Кульковой Г.А. (с другой стороны); к Кульковой Г.А., Митько С.И. перешли права и обязанности арендаторов вышеуказанного земельного участка площадью 3055 кв. м.
На указанном земельном участке расположен автомоечный комплекс площадью 1 495 кв. м, принадлежащий Кульковой Г.А. и Митько С.И. по 1/2 доли в праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2015).
Решением Химкинского городского суда Московской области по делу N 2-53/2017 от 23.03.2017 г., произведен раздел вышеуказанного автомоечного комплекса, площадью 1 495 кв. м: Кульковой Г.А. выделена в собственность часть нежилого помещения общей площадью 729, 73 м2.; Митько С.И. - часть нежилого помещения общей площадью 730, 23 м2.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-86067/17 от 26.06.2018 Кулькова Г.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации принадлежащего ей имущества.
Между истцом и Кульковой Г.А. заключен договор купли-продажи N б/н от 30.04.2019, по условиям которого истец приобретает в собственность имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности в здании, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Химки, шоссе Ватутинское, вблизи дома N 36. Кадастровый номер: 50:10:0010318:259.
Указанный договор и дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 07.11.2019 свидетельствуют о переходе права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Между ООО "Цитоп-М" и Митько О.В. подписан акт эксплуатационной ответственности электроустановок N 038 от 30.01.2014, впоследствии ООО "Цитоп-М" передало все согласованные сети и коммуникации в электросетевую организацию ООО "Энергостандарт".
Здание подключено к ТП-9, о чем свидетельствуют разрешение N 3.2/4-18336/1984-881/2015 от 15.06.2015, копия акта осмотра, а также однолинейная электрическая схема, которые хранятся в архиве ПАО "Россети Московский регион".
Согласно акту снятия показаний приборов учета электрической энергии ООО "Энергостандарт" от 29.02.2016 г., автомоечный комплекс (здание) было подключено через счетчик Меркурий 230АМ-03 N 18752369 - 2014 г. (ф/з Митько О.В.).
Ссылаясь на то, что прежние собственники здания Кулькова Г.А. и Митько С.И. имели технологическое присоединение к сетям электросетевого хозяйства ООО "Энергостандарт" через ТП-9, истец неоднократно обращался к ООО "Энергостандарт" о возобновлении подачи электроэнергии.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд об обязании ООО "Энергостандарт" переоформить акт технологического присоединения автомойки в связи с изменением собственника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установив, что на расстоянии менее 300 метров от принадлежащего истцу имущества объектов электросетевого хозяйства ООО "Энергостандарт" не имеется, в отсутствие документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца по индивидуальному проекту к объектам указанного ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным выполнить в отношении истца мероприятия по технологическому присоединению.
Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неоднократном обращении к ООО "Энергостандарт" с требованием о переоформлении документов и подключении к электросетям судом округа не принимаются, поскольку получили надлежащую судебную оценку нижестоящих судов. Отклоняя позицию истца, суды исходили из того, что ответчик не является по отношению к истцу лицом, обязанным на заключение договора по Правилам N 861, а также на переоформление соответствующих документов.
Как указали суды в обжалуемых судебных актах, 27.12.2021 года в адрес истца направлено уведомление о проведении 13.01.2022 проверки фактической схемы подключения электроустановки и узла учета электроэнергии объекта, расположенного по адресу: 141401, Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 36, кадастровый номер: 50:10:0010318:4269 (50:10:0010318:40).
13.01.2022 комиссией в составе представителей ООО "Энергостандарт" и представителя истца, действующего на основании доверенности N 22АА2511966, проведен осмотр РУ 0,4 кВ ТП N 9 на предмет присоединения к ТП энергопринимающего устройства "Автомойка", принадлежащего истцу, в результате чего составлен акт осмотра ТП 9.
В результате проведения указанных мероприятий установлено, что объекты электросетевого хозяйства: ПС 220/110/10/6 кВ Старбеево, принадлежащая ПАО "Россети Московский регион", находится на расстоянии 270 метров от ТП N 9 от энергопринимающих устройств Памшева М.А., распределительная трансформаторная подстанция ЗА (РТП ЗА), принадлежащая ООО "Энергостандарт", находится на расстоянии 1210 метров от ТП N 9 от энергопринимающих устройств Памшева М.А.
Кроме того, судами было установлено, что Памшев М.А. до предъявления настоящего иска в суд не обращался в установленном законом порядке в ООО "Энергостандарт" с заявлением о перераспределении мощности и за расчетом стоимости технологического присоединения, доказательств обратного в дело не представил.
Таким образом, вывод судов о том, что у ответчика отсутствуют обязанности по переоформлению документов технологического присоединения объектов истца в силу п. 8(1) Правил N 861, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.
Вопреки доводам заявителя само по себе указание в тексте судебного акта обстоятельств, связанных с правом собственности на объект, выступающий предметом спора, не затрагивает прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем данные доводы истца подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А41-36160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
