Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 N Ф05-29239/2022 по делу N А41-26394/2022 Требование: О понуждении согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Обстоятельства: Сетевая организация ссылается на то, что препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей не позволяют надлежащим образом исполнить публичный договор об осуществлении технологического присоединения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку сетевая организация не вправе отказать заявителю в увеличении мощности, а собственник электрической сети не вправе препятствовать перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителя, опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 г. по делу N А41-26394/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Шмаков М.А. дов-ть от 18.08.2022 N 2882022,
от ответчика: Дементьев А.А. дов-ть от 06.04.2022 N 1,
от третьих лиц:: не явились, извещены,
от Талят-Келпш Марины Петровны,
от Хохлова Николая Николаевича,
рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Перестройка"
на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022
по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"
к товариществу собственников недвижимости "Перестройка"
третьи лица: Талят-Келпш Марина Петровна, Хохлов Николай Николаевич,
о понуждении согласовать технологическое присоединение,
установил:
акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Перестройка" (ответчик), при участии третьих лиц Талят-Келпш Марины Петровны, Хохлова Николая Николаевича, о понуждении согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, заявленные требования удовлетворены, суд обязал товарищество собственников недвижимости "Перестройка" согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств Хохлова Николая Николаевича, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, к. н. 50:14:0050303:4438, и Талят-Келпш Марины Петровны, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, к. н. 50:14:0050303:4440, в соответствии с договором от 26.01.2022 N 2200215/ЩЛ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между истцом и Хохловым Николаем Николаевичем и договором от 26.11.2021 N 2123155/ЩЛ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между истцом и Талят-Келпш Мариной Петровной, посредством выдачи письменного уведомления о согласовании в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а также обеспечить доступ в электроустановки для осуществления присоединения энергопринимающих устройств Хохлова Николая Николаевича и Талят-Келпш Марины Петровны.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств отсутствует.
Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью технологического присоединения Талят-Келпш Марина Петровна, Хохлов Николай Николаевич обратились с соответствующей заявкой в адрес истца.
Истец заключил с Талят-Келпш Мариной Петровной и Хохловым Николаем Николаевичем договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 26.11.2021 N 2123155/ЩЛ и от 26.01.2022 N 2200215/ЩЛ соответственно, выдал технические условия, согласно которым точкой присоединения заявителя является отходящие контакты учета узла учета электрической энергии, расположенного на опоре, подключаемого от существующей ВЛ-0,4 кВ. от КТП-244 (опосредованное присоединение через сети ТСН "Перестройка").
Истец, ссылаясь на обращение в адрес ответчика с целью согласования технологического присоединения Талят-Келпш Марины Петровны, Хохлова Николая Николаевича, отсутствие положительного результата, инициировав и реализовав досудебный порядок, обратился в арбитражный суд с иском, указывая, что препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей (третьих лиц) не позволяют надлежащим образом исполнить публичный договор об осуществлении технологического присоединения и нарушают, в том числе и права третьих лиц на технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 309, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходя из того, что истец как сетевая организация не вправе отказать заявителю в увеличении мощности, а ответчик как собственник электрической сети не вправе препятствовать перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителя, опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений Правил N 861, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств с целью увеличения мощности, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А41-26394/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
