Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 N Ф05-33443/2023 по делу N А40-230984/2022 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: В спорный период истец фактически оказал договорные услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика, в связи с чем вправе рассчитывать на получение валовой выручки. Третье лицо отказало в распространении действия дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие с 01.01.2021, в связи с чем не был учтен объем оказанных услуг. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не уведомил заказчика в установленные договором сроки о приобретении объектов электросетевого хозяйства, не обеспечил своевременное оформление с потребителем документов о технологическом присоединении по "новым" точкам поставки.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2024 г. по делу N А40-230984/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024
Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,
при участии в заседании:
от истца - Григорьева Н.И. по доверенности от 08.09.2022,
от ответчика - Кирсанов М.А. по доверенности от 28.12.2022,
от третьего лица (АО "Мосэнергосбыт") - Медведев В.М. по доверенности от 30.11.2023,
от третьего лица (Комитет по ценам и тарифам Московской области) - не явился, извещен,
рассмотрев 31.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ СИТИ"
на решение от 21.07.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 26.10.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ СИТИ",
к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион",
третьи лица: Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Комитет по ценам и тарифам Московской области,
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лайт сити" (далее - ООО "ЛАЙТ СИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 299 418 руб. 52 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", третье лицо-1), Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - Комитет по ценам МО, третье лицо-2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ЛАЙТ СИТИ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛАЙТ СИТИ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АО "Мосэнергосбыт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.
Комитет по ценам МО, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЛАЙТ СИТИ" в качестве исполнителя-2, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в качестве исполнителя-1 и АО "Мосэнергосбыт" в качестве заказчика был заключен договор N 66-399 от 03.05.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2017, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязано оплачивать ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обязано оплачивать ООО "ЛАЙТ СИТИ" оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ООО "ЛАЙТ СИТИ" обязано оплачивать АО "Мосэнергосбыт" стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.
Согласно пункту 5.1.23 договора в случае приобретения ООО "ЛАЙТ СИТИ" у потребителя или иного лица прав собственности или иного законного владения на объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых ООО "ЛАЙТ СИТИ" планирует оказывать услугу по передаче электрической энергии, ООО "ЛАЙТ СИТИ" обязано сообщить АО "Мосэнергосбыт" о данном решении в 5-дневный срок с даты подписания акта приема-передачи. При этом ООО "ЛАЙТ СИТИ" обязано обеспечить своевременное оформление акта(ов) разграничения по новому участку сети, а также обеспечить направление потребителем АО "Мосэнергосбыт" обращения с предложением о внесении в договор энергоснабжения изменений в части точки(ек) поставки (если объекты электросетевого хозяйства переданы во владения ООО "ЛАЙТ СИТИ" от потребителя).
Судами установлено, что истец, на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭС-УСЛ от 14.09.2020, приобрел у Устинова Сергея Львовича (далее - потребитель) имущественные права на объекты электросетевого хозяйства в отношении потребителей, присоединенных к РТП-97, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское п. п., дер. Петровское, д. Борки.
ООО "ЛАЙТ СИТИ" обратилось в адрес АО "Мосэнергосбыт" о необходимости компенсации расходов сетевой организации ООО "ЛАЙТ СИТИ" на основании дополнительного соглашения N ПР/14 и распространить его действие на предыдущий период, то есть, правоотношения, возникшие с 01.01.2021.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.01.2021 по 01.04.2021 исполнитель-2 фактически оказал договорные услуги по передаче электрической энергии потребителям АО "Мосэнергосбыт", в связи с чем вправе рассчитывать на получение валовой выручки, поскольку при принятии тарифного решения его затраты учтены.
В обоснование исковых требований истец также указал, что третье лицо отказало в распространении действия дополнительного соглашения N ПР/14 на правоотношения, возникшие с 01.01.2021, в связи с чем не был учтен объем оказанных услуг, и как следствие на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 299 418 руб. 52 коп.
Мотивируя размер неосновательного обогащения, истец сослался на односторонние акты снятия показаний приборов учета N 04810886, N 04962236.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЛАЙТ СИТИ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 433, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 8, 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 136, 169, 177, 186, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в Определении ВС РФ от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Судами установлено, что акт об осуществлении технологического присоединения между истцом и потребителем (Устиновым Сергеем Львовичем) составлен 25.02.2021, допуск приборов учета N N 04810886, 04962236 в эксплуатацию осуществлен 29.03.2021. Договор энергоснабжения с конечным потребителем заключен с 01.04.2021. Третье лицо получило технологическую документацию и акт допуска приборов учета только 02.04.2021, что подтверждается письмом потребителя N МЭС/СК/820/4674.
Отклоняя доводы истца о распространении действия дополнительного соглашения N ПР/14 на правоотношения, возникшие с 01.01.2021, суды указали, что начало расчетов между третьим лицом и потребителем по новой точке поставки стало возможным с 01.04.2021, поскольку включение в договор участка сети, арендуемого истцом у потребителя, неразрывно связана переходом данного потребителя на "новые" точки поставки по договору энергоснабжения.
Судами также установлено, что предложение истца о внесении в договор новых точек поставки поступило третьему лицу только в ноябре 2021, при том, что истец приобрел у потребителя спорные объекты электросетевого хозяйства в сентябре 2020.
Как верно отметили суды, истец нарушил требования пункта 5.1.23 договора, не уведомив заказчика в установленные договором сроки о приобретении объектов электросетевого хозяйства. Истец не обеспечил своевременное оформление с вышеуказанным потребителем документов о технологическом присоединении по "новым" точкам поставки на границе сетей с Истцом и допуск в эксплуатацию приборов учета, являющихся расчетными в отношении "новых" точек поставки.
Из пояснений сторон следует, что спорные точки поставки включены в договор дополнительным соглашением N ПР/14 от 17.12.2021. При этом данное соглашение ответчиком не подписано и в его адрес не направлялось.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие обязательств между третьим лицом и потребителем за спорный период, у ответчика также отсутствовали обязательства по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии.
Суды также верно указали, что истцом не доказан объема оказанных услуг по спорным точкам поставки.
Доводы истца об обязанности выплатить стоимость оказанных услуг со ссылкой на учет данных затрат тарифным регулированием с 01.01.2021, были также обосновано отклонены судами как документально не подтвержденные.
Ссылка истца на односторонние акты снятия показаний приборов учета, была отклонена судами как не соответствующие требованиям пункта 158 Основных положений.
Доводы истца о несвоевременности составления акта об осуществлении технологического присоединения по вине третьего лица, были отклонены судами как противоречащие материалам дела.
Учитывая отсутствие доказательств внесения сведений о спорных точках поставки в приложение к договору N 66-399, доводы истца о действии договора в заявленный период в отношении спорных точек поставки, были отклонены судами как документально не подтвержденные и не основанные на условиях договора.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-230984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
