Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 N Ф05-24378/2021 по делу N А40-185848/2020 Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия в части определения уровня напряжения, исполнитель начисляет оплату исходя из уровня напряжения СН2, ответчик считает необходимым применение уровня напряжения ВН. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт правомерности установления истцом уровня напряжения СН2 по спорному технологическому присоединению установлен вступившими в силу судебными актами по иным делам, в которых участвовали те же лица.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 г. по делу N А40-185848/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: Домина А.В. по дов. от 24.12.2020
от третьего лица: Кошин Д.С. по дов. N ТЭ-65/Д от 07.04.21,
рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Русэнергосбыт"
на решение от 18.03.2021
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 23.06.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ПАО "МРСК Центра"
к ООО "Русэнергосбыт"
третье лицо: ОАО "РЖД"
о взыскании денежных средств,
установил:
ПАО "МРСК Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 624 037,53 руб., неустойки в размере 204,01 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Русэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представленный ПАО "МРСК Центра" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица поддержал доводы и требования ответчика.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Русэнергосбыт" (заказчик, ответчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель, истец) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 N 1034454-РУС (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В настоящем случае услуги по передаче электроэнергии оказывались истцом в интересах потребителя - ОАО "РЖД" (потребитель, третье лицо).
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами возникли разногласия в части определения уровня напряжения, истец начисляет оплату исходя из уровня напряжения СН2, ответчик считает необходимым применение уровня напряжения ВН.
На основании вышеизложенного, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 624 037,53 руб.
Кроме того, истец на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку в размере 204,01 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 2, 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 81, 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства от 29.12.2011 N 1178, пунктов 44, 45, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.
Как правомерно указано судами, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции; если граница установлена на электроустановке, на которой не происходит преобразование уровней напряжения, то принимается фактический уровень напряжения, на котором подключены объекты потребителя.
Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства между ответчиком и третьим лицом отсутствует акт об осуществлении технологического присоединения.
При этом, из акта разграничения границ балансовой принадлежности от 21.05.2015 N 17/93, а также из проектов актов об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2017 N 17/338 и 17/339, (которые ОАО "РЖД" отказывается подписать), следует, что между ПАО "МРСК Центра" и ОАО "РЖД" имеется общая граница разграничения объектов электроэнергетики, которая установлена на контактах болтового соединения отходящей кабельных линий - КЛ-10 кВ, принадлежащих ответчику в ячейках N 20 и N 22 РП 10 кВ N 1 Мценск (прежнее наименование - ЗРУ 10 кВ ПС "Мценская"), принадлежащего истцу.
Из представленных в дело документов следует, что граница раздела балансовой принадлежности установлена не на трансформаторной подстанции, а на распределительном пункте - РП 10 кВ N 1 Мценск, в котором не происходит преобразование уровней напряжения (трансформации).
Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что переименование вышеназванного объекта электросетевого хозяйства не изменило фактических условий технологического присоединения потребителя: точки присоединения, границы балансовой принадлежности, источник питания, фактический уровень напряжения, по которому осуществляется энергоснабжение третьего лица (10 кВ), остались прежними. Поскольку трансформации на данной электроустановке не происходит, все потребители, присоединенные к ней, также получают электроэнергию по уровню напряжения 10 кВ, и должны производить ее оплату по тарифу СН2.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным судом правомерно указано на то, что оснований для применения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) ПС 220/110/10 кВ "Мценская" в настоящем случае не имеется, поскольку граница балансовой принадлежности установлена в РП 10 кВ Мценск, а не в ПС 220/110/10 кВ "Мценская".
Кроме того, в рамках дела N А48-9133/2017 по иску ПАО "МРСК Центра" к ООО "Орловский энергосбыт" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии проведена судебная экспертиза с целью определения уровня питающего напряжения (фактического и расчетного) ООО "ММК", присоединенного к РП 10 кВ "Мценск", собственником которого является ПАО "МРСК Центра", а также определения уровня питающего напряжения для РП 10 кВ "Мценск". Согласно заключению АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 08.06.2018 N 152/2018 энергоснабжение ООО "ММК", присоединенного к РП 10 кВ "Мценск", осуществляется от электрооборудования РП 10 кВ "Мценск" в точках поставки по уровню 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2) и акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 13.07.2017 N 41506011.
Электроснабжение РП 10 кВ "Мценск" осуществляется от электрооборудования ПАО "ФСК ЕЭС" в точках поставки по уровню 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2). Таким образом, электроснабжение ООО "ММК" осуществляется от РП 10 кВ "Мценск" по уровню 10 кВ.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что факт правомерности установления истцом уровня напряжения СН2 по спорному технологическому присоединению установлен вступившими в силу судебными актами по делам N А40-187611/2020, А40-122900/2020, в которых участвовали те же лица.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-185848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
