Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 N Ф05-28330/2023 по делу N А40-288474/2021 Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической сети. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил, является ли ответчик сетевой организацией и субъектом, оказывающим услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям на розничном рынке электроэнергии субъекта РФ, имеется ли у него необходимое для этого технологическое оборудование, технологическое присоединение и возможность оказания услуг по передаче электроэнергии на розничных рынках, действуют ли на территории субъекта РФ иные сетевые организации, которые оказывают услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям на розничном рынке электроэнергии.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2024 г. по делу N А40-288474/21
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Лоскутовой Н.А., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Лазарев А.И. по доверенности от 22.01.2024 г. N 119-12/63;
от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - Давыдова М.Н. по доверенности от 05.12.2022 г. N 236-22;
рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу N А40-288474/21,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "Россети", ответчик) об урегулировании спорных условий договора N 1598/П от 16.12.2019 оказания услуг по передаче электрической сети в редакции условий протокола разногласий от 23.01.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано; договор N 1598/П от 16.12.2019 оказания услуг по передаче электрической сети утвержден судами в редакции, предложенной ответчиком.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу N А40-288474/21, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением Председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2024 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Борсова Ж.П. заменена на судью Лоскутову Н.А., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении дела, истец, как гарантирующий поставщик электроэнергии на территории Омской области, направил в адрес ответчика (сетевая компания) заявление с предложением подготовить оферту договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.
В связи с этим ответчик направил в адрес истца оферту договора от 16.12.2019 N 1598/П (далее - договор).
По результатам рассмотрения договора ООО "ОЭК" подготовило протокол от 23.01.2020 в котором указало на разногласия по ряду условий, предложенных ПАО "Россети", объединенных в следующие смысловые группы:
- раздел 1 - несогласие с редакцией ответчика - сетевой организации в части условий и обязательств возлагающих на истца - энергоснабжающей организации совершение определенных действий, касающихся взаимоотношений с конечными потребителями электроэнергии, ввиду наличия в силу законодательства соответствующих обязательств у ответчика или потребителей (пункты 1.3.5, 2.1.9, абзацы 11, последний пункта 2.2.1, пункт 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14, 6.3.1, дополнение пунктом 10);
- раздел 2 - несогласие с редакцией ответчика в части сроков установление и совершения определенных действий (абзац 7 пункта 2.2.1, 2.2.16, 3.8.2, 4.9.1);
раздел 3 - несогласие с редакцией ответчика в части включения условий относящихся к иным участникам ОРЭМ (пункты 3.5, 3.8.1);
- раздел 4 - несогласие в части порядка и условий платежей (пункты 4.8.1, 4.10.5, 4.11, 4.12, 4.13);
- раздел 5 - несогласие в части установления ответственности за нарушения условий договора (пункт 5.3, 5.4, 5.8);
- раздел 6 - несогласие со ссылкой на конкретную норму закона, а не указание "требования законодательства Российской Федерации" (абзац 10 пункта 2.2.1, пункт 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 4.8.3);
- пункт 2.1.2 - несогласие с отсутствием в условиях о точках поставки дополнении ссылки на Приложение N 1 к договору, в котором указаны точки поставки;
- абзац 3 пункта 2.2.1 - несогласие с формулировкой вместо "обеспечить надежное функционирование" предлагается изменить на "поддерживать в надежном техническом состоянии";
- пункт 4.3 - несогласие с возможность применения к тарифу повышающих или понижающих коэффициентов в случаях установленных законодательством Российской Федерации;
- пункт 4.9.4 - несогласие с признанием факта оказания услуг в случае не предоставления письменных возражений на полученный акт;
- пункт 6.2 - несогласие с возможностью исключений из режима введения ограничений потребления электроэнергии;
- пункт 7.1 - несогласие с договорной подсудностью Арбитражному суду г. Москвы, предложение поменять на Арбитражный суд Омской области;
- пункт 8.1 - спор по вопросу распространение действия договора на предыдущие периоды (с 01.01.2020) и определение даты вступления договора в силу для сторон;
- приложения N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 - формы документов, отсутствующие в проекте ответчика.
Поскольку в досудебном порядке указанные разногласия урегулированы не были, ООО "ОЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 421 - 422, 426, 445 - 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что редакция договора, изложенная в протоколе от 23.01.2020 и предложенная ответчиком, в отличие от редакции, предложенной истцом, соответствует положениям действующего законодательства в сфере энергоснабжения, а также жилищному законодательству, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что договор энергоснабжения подлежит заключению на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 23.01.2020 в редакции ответчика.
Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Судами установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Омской области для потребителей и абонентов на розничном рынке электрической энергии.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал, что ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" в отношениях с истцом выступает как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС. Истец полагает, что заключение договоров по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети является обязательным для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.
Ответчик при рассмотрении спора указывал, что он входит в состав субъектов оптового рынка электрической энергии и мощности (ОРЭМ) как инфраструктурная организация, обеспечивающая функционирование технологической инфраструктуры оптового рынка, что подтверждалось представленными в материалы дела документами.
Таким образом, при разрешении настоящего спора в первую очередь подлежали выяснению обстоятельства: является ли ответчик сетевой организаций и субъектом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям электроэнергии на розничном рынке электроэнергии Омской области, имеется ли у него необходимое для этого технологическое оборудование, технологическое присоединение и возможность оказания услуг по передаче электрической энергии на розничных рынках, является ли для него обязательным заключение в силу публичного характера договора на передачу электрической энергии конечным потребителям на розничном рынке, а также действуют ли на территории Омской области иные сетевые организации, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям именно на розничной рынке электроэнергии Омской области.
Именно данные обстоятельства входили в первую очередь в предмет доказывания по настоящему делу, и именно по результатам разрешения данных вопросов подлежали определению подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы закона и материального права.
Однако все указанные вопросы, имеющие существенное и определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, не были надлежащим образом исследованы, установлены и выяснены судами первой и апелляционной инстанции, в результате чего настоящий спор оказался фактически не разрешенным по существу.
Так, заявитель кассационной жалобы (истец) указывает, что примененные судами правила поставки электроэнергии на оптовых рынках не подлежат применению к спорным правоотношениям по передаче электрической энергии, поскольку конечными потребителями являются обычные абоненты и потребители на территории Омской области, то есть потребители на розничном рынке электроэнергии Омской области.
Ответчик же наоборот полагает, что он не может заключать такие договоры в отношении передачи электрической энергии абонентам розничного рынка, о котором просит истец, поскольку является субъектом оптового рынка электроэнергии как инфраструктурная организация, обеспечивающая функционирование технологической инфраструктуры оптового рынка.
Суд округа отмечает, что действующие в настоящее время Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 не запрещают осуществлять в отношении точек поставки розничного рынка, совпадающих с точками поставки, входящими в состав групп точек поставки на оптовом рынке, куплю-продажу электрической энергии (мощности).
Поэтому суды после выяснения обстоятельств наличия (отсутствия) соответствующего технологического подключения и возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии конечным абонентам на розничных рынках электрической энергии обязаны были применить к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы права, регулирующие фактические правоотношения сторон по передаче электрической энергии конечным абонентам на розничных рынках электрической энергии.
При этом, суды обязаны были разрешить преддоговорной спор по каждому спорному пункту договора с приведением соответствующего правового обоснования и подлежащих применению норм материального права, а также доводов, по которым суд принял или отклонил те или иные спорные пункты договора, чего при рассмотрении настоящего спора сделано не было.
Однако данные обстоятельства не были учтены судами при постановлении обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установить является ли ответчик сетевой организаций и субъектом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям электроэнергии на розничном рынке электроэнергии Омской области, имеется ли у него необходимое для этого технологическое оборудование, технологическое присоединение и возможность оказания услуг по передаче электрической энергии на розничных рынках, действуют ли на территории Омской области иные сетевые организации, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям на розничной рынке электроэнергии, после чего на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств разрешить спор по каждому спорному условию договора с приведением правового обоснования и подлежащих применению норм права, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу N А40-288474/21 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
