Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 N Ф05-5248/2023 по делу N А41-60368/2022 Требование: Об обязании внести изменения в акт об осуществлении технологического присоединения. Обстоятельства: По мнению истца, действия ответчика по снижению величины максимальной мощности лишают его возможности потребления электроэнергии по точкам поставки в пределах разрешенной величины максимальной мощности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав и законных интересов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2023 г. по делу N А41-60368/22
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Паинова Е.А., дов. от 12.07.2022 г.;
от ответчика: Кудинова М.С., дов. N 81-2023 от 09.03.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Элмонт Энерго"
на решение от 30 сентября 2022 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 19 декабря 2022 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элмонт Энерго"
к Акционерному обществу "Мособлэнерго"
об обязании внести изменения в акт об осуществлении технологического присоединения N 1913163 от 21 августа 2019 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элмонт Энерго" обратилось с иском к Акционерному обществу "Мособлэнерго" об обязании ответчика в 7-дневный срок с момента вступления в силу решения суда внести изменения в п. 1, 2 акта об осуществлении технологического присоединения N 1913163 от 21 августа 2019 года в части указания следующих характеристик: максимальная мощность (всего) 3.500 кВт; в том числе ранее присоединенная максимальная мощность 3500 кВт, категория надежности II-ая 3500 кВт.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 60-62).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 112-115).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Элмонт Энерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 20.09.2018 г. N 19-01 ООО "Элмонт Энерго" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев мкр. Юбилейный, ул. Тихонравова, дом N 29, и присоединенных к РУ6кВ РП-1 АО "Мособлэнерго". По утверждению истца, энергопринимающие устройства ООО "Элмонт Энерго" были ранее присоединены к электрическим сетям (ПС-336 "Клязьма; ф. 401Б; ф. 107; РПТ) на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 21.11.17 г. N 8155-ФЦ, составленного АО "Оборонэнерго". Согласно указанному акту, максимальная мощность энергопринимающих устройств 3.500 кВт. 13.08.2019 г. истец обратился в АО "Мособлэнерго" по вопросу переоформления акта о технологическом присоединении в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств, ответчик направил акт об осуществлении технологического присоединения от 21.08.19 г. N 1913163, в соответствии с которым максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 2.300 кВт. По мнению истца, в нарушение ранее подписанного акта об осуществлении технологического присоединения от 21.11.17 г. N 8155-ФЦ АО "Мособлэнерго" представило в адрес истца акт об осуществлении технологического присоединения от 21.08.19 г. N 1913163, в соответствии с которым максимальная мощность энергопринимающих устройств 2.300 кВт. Таким образом, истец указал, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО "Элмонт Энерго" была существенно снижена. Поскольку действия ответчика по снижению величины максимальной мощности лишают истца возможности потребления электроэнергии по точкам поставки в пределах разрешенной величины максимальной мощности, то последний обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правомерно исходил из того, что истцом в данном случае был избран ненадлежащий способ защиты его прав и законных интересов, при этом необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона, тогда как истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены, а также не представил доказательств нарушения его прав.
При этом доводы истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку в данном случае не имелось предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания.
Кроме того, приложенный к апелляционной жалобе договор аренды N 19-01/21 от 01.10.2021 года был правомерно возвращен истцу, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.
В данном случае судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении иска, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
Необходимо указать и о том, что на момент подачи иска истец не предоставил доказательств законного владения спорных объектов электроэнергетики; кроме того, истцом не были представлены документы, предшествовавшие акту от 27.11.2017 г., которые свидетельствовали о том, что максимальная мощность была выделана ООО "Элмонт Энерго" по точкам поставки единолично.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу N А41-60368/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
