Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 N Ф05-23664/2022 по делу N А40-272081/2021 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: По мнению абонента, при расчете платы за потребленную электрическую энергию ресурсоснабжающей организацией должны были применяться цены, соответствующие высокому уровню напряжения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что сторонами согласован средний уровень напряжения в спорных точках поставки; абонент не обращался к ресурсоснабжающей организации с заявлением об изменении технологического присоединения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 г. по делу N А40-272081/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кочеткова А.А., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Тимофеев Е.С. дов-ть от 01.03.2022 N 8,
от ответчика: Перекрест Г.П. дов-ть от 01.12.2021 N Д-103-70,
от третьего лица: Трейберт Т.Н. дов-ть от 10.11.2020 N 3ЭС/11/2917,
рассмотрев 05 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Славтранс-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022
по иску акционерного общества "Славтранс-Сервис"
к акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
акционерное общество "Славтранс-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 551 714 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 819 рублей 92 копеек за период с 21.12.2018 по 03.12.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, возникшее в результате применения при расчетах по договору энергоснабжения от 01.12.2007 N 60593815 цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2), тогда как гарантирующим поставщиком должны были применяться цены электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН).
Истец указывает, что АО "Трест Гидромонтаж" в течение спорного периода не оказывало услуги по передаче электрической энергии и не имело статуса сетевой организации; объекты истца в спорный период были подключены к сетям ПАО "Россети Московский регион" опосредованно в точке присоединения электроустановок АО "Трест Гидромонтаж" к объектам ПАО "Россети Московский регион", то есть на ПС 575 "Селятино" 110/10 кВ; объект ПС 575 "Селятино" 110/10 кВ имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН); следовательно, в силу абзацев 3 и 5 (в совокупности) пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 при расчетах истца с ответчиком в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 за потребленную электрическую энергию по объектам должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.
Истец также обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 369 436 рублей 04 копеек, полученного ответчиком в результате применения завышенного размера потерь электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета за период с 01.11.2018 по 31.10.2021 по объекту: абонент N 20343315 (0938) (ТП 1781) по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, р.п. Селятино, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 819 рублей 92 копеек за период с 21.12.2018 по 03.12.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), установили, что из представленных истцом документов не следует, что принадлежащие ему сети опосредованно присоединены к сетям ПАО "Россети Московский регион", согласованный сторонами уровень напряжения в спорных точках поставки определен - СН2, следовательно в спорный период к истцу должен применяться тариф на основании согласованного уровня напряжения, истец в сетевую организацию с заявлением об изменении технологического присоединения не обращался, доказательств обратного не представлено; ответчик, как гарантирующий поставщик использует величину, указанную в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 21.07.2016, составленного и подписанного представителями сетевой организации и истцом, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела в обжалуемой части установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, в том числе о том, что объекты истца (ТП-38, ТП-36-1, ТП-36-2, ТП-4) подключены к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион" через электроустановки АО "Трест Гидромонтаж", которое в спорный период (с 01.01.2019 по 31.12.2019) не оказывало услуги по передаче электрической энергии, следовательно, в указанный период имело место опосредованное присоединение потребителя к сетям сетевой организации, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-272081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
