Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 N Ф05-24609/2022 по делу N А40-286379/2021 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик осуществлял потребление электроэнергии, поставляемой истцом, без заключения соответствующего договора. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик обращался к истцу с целью заключения договора электроснабжения и технологического присоединения к сетям в установленном законом порядке, принимал меры по заключению договора, однако непредставление истцом информации о гарантирующем поставщике, а также неверное оформление документов, необходимых для заключения договора электроснабжения, привели к образованию длительного периода заключения договора ответчика с третьим лицом (гарантирующим поставщиком).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2022 г. по делу N А40-286379/21
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Стрельникова А.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 23 марта 2022 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 30 июня 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкордиа Групп",
третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт",
о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к ООО "Конкордиа Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 294.975 руб. 35 коп., а также процентов по 395 ГК РФ в сумме 6.899 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 113-117, 152-154).
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований истец указал, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (17.11.2020) в порядке, установленном п. п. 177, 178 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в отношении ООО "Конкордиа Групп" был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (акт БДП) от 02.02.2021 N 189/ЭА за период с 31.07.2020 по 17.11.2020. В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ОАО "РЖД" в лице ТРАНСЭНЕРГО - филиала ОАО "РЖД". Во исполнение указанных Основных положений, 17.11.2020 уполномоченным представителем ОАО "РЖД" в лице ТРАНСЭНЕРГО - филиала ОАО "РЖД" был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленным актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 17.11.2020. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 15.12.2020 N 333 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя. По мнению истца, стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений. В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ОАО "РЖД" в лице ТРАНСЭНЕРГО - филиала ОАО "РЖД" был осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил по акту от 02.02.2021 N 189/ЭА - 43.908 кВт/ч сумму 294.975,35 руб.
При этом между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "ЭНЕРГОАУДИТ" (исполнитель) был заключен агентский договор N 2169846 от 30.11.2016, а также дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2019 к договору N 2169846 от 30.11.2016. Согласно п. 1.1. договора оказания услуг, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению мероприятий, направленных на выявление, документирование и взыскание в претензионном (досудебном) порядке стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с лиц, осуществляющих бездоговорное потребление в границах деятельности ОАО "РЖД" в г. Москве и Московской области, именуемые в дальнейшем "услуги", а заказчик обязался эти услуги принять и оплатить. 04.02.2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление от 02.02.2021 N 02-4/7/101 о направлении оригинала акта о неучтенном потреблении от 02.02.2021 N 189/ЭА вместе с оригиналом акта БДП, которое 09.03.2021 было возвращено отправителю. Кроме того, 23.03.2021 г. в адрес ответчика направлено уведомление с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также оригинал расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении от 02.02.2021 N 189/ЭА и счет на оплату. Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В силу п. 189 Основных положений N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии, в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.
Вместе с тем, истец указал, что в нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 294.975 руб. 35 коп. не произведена, при этом просрочка оплаты началась с 07.05.2021, в связи с чем истцом также были начислены проценты по 395 ГК РФ в сумме 6.899,59 руб.
Таким образом, истец указал, что ответчик в период с 30.07.2020 г. по 17.11.2020 г. осуществлял потребление электроэнергии, поставляемой ОАО "РЖД" без заключения соответствующего договора электроснабжения. При этом наличие факта бездоговорного потребления истец подтверждал актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 17.11.2020 г. и актом о неучтенном потреблении, который был направлен ответчику уведомлением от 04.02.2021 г. N 02-4/7/101, при этом, согласно акту N 189/ЭА, составленному 02.02.2021 г. потребитель или его уполномоченный представитель на осмотре не присутствовал.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 391, 1102 ГК РФ, "Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, правомерно исходил из того, что ответчик самостоятельно обращался к ОАО "РЖД" с целью заключения договора электроснабжения и получения технологического присоединения к сетям в установленном законом порядке, при этом в период с 26.08.2020 г. по 05.04.2021 г. ответчик предпринимал все необходимые меры по заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, однако, действия истца, выразившиеся в непредставлении информации о гарантирующем поставщике, а также неверное оформление документов, необходимых для заключения договора электроснабжения, привели к образованию длительного периода заключения договора ответчика с гарантирующим поставщиком, в связи с чем лишь 05.04.2021 г. ООО "Конкордия Групп" заключило договор энергоснабжения N ЭС-13-21/04-М/314 с ООО "Энергосбытхолдинг" и оплатило потребление электроэнергии за период с 26.08.2020 г. по 31.05.2021 г.
Таким образом, суд верно установил, что задолженность за период с 26.08.2020 г. по дату заключения договора с гарантирующим поставщиком была погашена в полном объеме, в том числе, за период с 30.07.2020 г. по 17.11.2020 г., заявленный истцом. При этом в данном случае не может считаться бездоговорным потреблением период заключения договора потребителем с гарантирующим поставщиком.
Кроме того, суд в обжалуемых актах верно указал, что акт о неучтенном потреблении был составлен с нарушениями закона, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством факта бездоговорного потребления. При этом на дату составления акта - 02.02.2021 г. ответчик имел заключенный с ООО "Русэнергосбыт" договор, и в случае надлежащего уведомления о составлении акта мог его предоставить.
При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно установил, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии, при этом представленным истцом доказательствам была дана верная правовая оценка. Кроме того, указанные истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе представленная судебная практика, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не связана с конкретными обстоятельствами по настоящему делу, а поэтому не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.
Таким образом, исходя из представленных в материалы доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-286379/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
