Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 N Ф05-35592/2022 по делу N А40-248929/2021 Требование: О взыскании задолженности по оплате фактических потерь, неустойки. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно включил объем потребленной потребителями электроэнергии в объем полезного отпуска, так как потребители технологически присоединены к ОАО (третьему лицу). Решение: Требование удовлетворено, поскольку включение спорных потребителей не только в баланс третьего лица, но и ответчика привело к тому, что объем полезного отпуска по одним и тем же точкам поставки был учтен дважды, что недопустимо.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2023 г. по делу N А40-248929/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Загорулько З.Э., дов. от 22.11.2022
от ответчика: Козлова О.О., дов. от 28.12.2022
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Россети Московский Регион"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года,
Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский Регион" 22 983 899,02 руб. задолженности по оплате фактических потерь за декабрь 2020 года и 7 323 023,83 руб. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети Московский Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (приложения 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 12).
Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2 договора). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).
Исковые требования мотивированы наличием разногласий между истцом и ответчиком за декабрь 2020 года в размере 7 404 912 кВт.ч, поскольку по потребителям ИП Каленик М.В., ИП Бокарева Т.Н., СНТ "Механизатор", СНТ "Металлург", СНТ "Вороновское", ИП Меквабишвили М.Д. при расчете объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и объема фактических потерь (на участке сети ПАО "Россети Московский регион") ответчик необоснованно включил объем потребленной электроэнергии перечисленных выше потребителей в объем полезного отпуска, так как потребители технологически присоединены к ОАО "РСП".
При включении в объем полезного отпуска в баланс электрической энергии, составленному по участку сети ПАО "Россети Московский регион", фактические потери были необоснованно занижены сетевой организаций на объем потребления Каленик М.В., Бокарева Т.Н., СНТ "Механизатор", СНТ "Металлург", СНТ "Вороновское", Меквабишвили М.Д.
Вместе с тем, ответчик не является сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены указанные потребители.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Суды, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 539, 541, 779, 781, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по договору, поскольку договором не предусмотрена оплата услуг ответчика, которые фактически истцу в интересах потребителей не оказаны. Включение спорных потребителей не только в баланс ОАО "РСП", но и ПАО "Россети Московский регион" привело к тому, что объем полезного отпуска по одним и тем же точкам поставки учтен дважды, что недопустимо. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу N А40-248929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
