Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 N Ф05-10478/2022 по делу N А41-36610/2021 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация ссылается на выявленный в отношении потребителя факт бездоговорного потребления электрической энергии. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 г. по делу N А41-36610/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Акимова Л.Н. дов. от 30.12.2021 N 1.1-32/153
от третьих лиц - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"
на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года,
в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"
к Администрации городского округа Щелково
третьи лица: Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Муниципальное казенное учреждение городского округа Щелково "Строительство и инвестиции", Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант"
о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 211 135 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 939 руб. 18 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Муниципальное казенное учреждение городского округа Щелково "Строительство и инвестиции", Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Истец и третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, уполномоченным представителем ПАО "Россети Московский регион" 26.12.2019 в ходе осуществления мероприятий, направленных на выявление бездоговорного потребления электрической энергии, была проведена техническая проверка (осмотр) объекта электросетевого хозяйства - земельного участка со строениями кадастровым номером 50:14:0040112:645, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский р-н, д. Медвежьи Озера, ул. Юбилейная, о чем составлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 26.12.2019.
Указанным актом зафиксированы: однолинейная схема подключения нагрузок ответчика к сетям ПАО "Россети Московский регион", технические характеристики подключения, в том числе данные о типе питающей линии, способе прокладки, материале кабеля, об уровне напряжения питания, а также сам факт потребления электроэнергии со стороны ответчика. На странице 2 акта осмотра в графе "Замечания" указано, что "Договор энергоснабжения и разрешительно-техническая документация не представлены", а в графе "Примечание" указано, что "Визуально зафиксировано потребление электроэнергии путем использования освещения".
Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление N 1026 от 30.06.2020 об установлении факт бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.
По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлен Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 1100/ЭА-ю от 07.08.2020, на основании которого произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления.
Объем потребления электрической энергии ответчика за период с 12.10.2019 по 26.12.2019 составил 687 128 кВт.ч.
Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 4 211 135 руб. 41 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040112:645 поставлен на кадастровый учет 16.01.2012, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - "под размещение МОУ "Медвежье-Озерская средняя общеобразовательная школа".
На указанном земельном участке расположен объект недвижимости 50:14:0000000:11937 - основное строение - здание школы, адрес объекта: дер. Медвежьи Озера стр. 64А.
Правообладателем указанного нежилого строения с 21.06.2019 является МАОУ Медвежье-Озерская средняя школа N 19 городского округа Щелково.
Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040112:645 был снят с кадастрового учета 16.03.2018 в связи с объединением его с земельным участком с кадастровым номером 50:14:0040112:1728 в целях строительства пристройки на 275 мест к зданию школы.
Между АО "Мосэнергосбыт" и Муниципальным казенным учреждением городского округа Щелково "Строительство и инвестиции" (абонент) был заключен муниципальный контракт N 83425914 от 01.10.2018, в соответствии с условиями которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1.3 контракта энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Медвежьи Озера, ул. Юбилейная, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040112:645.
В соответствии с приложением N 2 к контракту "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", документом о технологическом присоединении является акт об осуществлении технологического присоединения N 1В8-16-302-5177 от 2018 года между ПАО "МОЭСК" Восточные электросети и МКУ ЩМР "Стройинвест".
Судом первой инстанции установлено, что владельцем энергопринимающего устройства являлся МКУ ЩМР "Стройинвест".
Нежилое здание - пристройка на 275 мест к нежилому зданию школы была принята в муниципальную собственность городского округа Щелково с 24.12.2019, в тот же день пристройка была передана в оперативное управление МАОУ Медвежье-Озерская СОШ.
Из письма АО "Мосэнергосбыт" от 07.07.2020 N ИП/15-719/20 следует, что между АО "Мосэнергосбыт" и МАОУ Медвежье-Озерская СОШ, заключен и действует муниципальный контракт энергоснабжения от 01.01.2020 N 83401414, в том числе по объекту - нежилое здание (пристройка), расположенному по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Медвежьи Озера, ул. Юбилейная.
Расчеты с потребителем производятся на основании показаний приборов учета.
Таким образом, МАОУ Медвежье-Озерская СОШ является владельцем энергопринимающих устройств.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суды правомерно исходили из того, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии в том значении, как оно понимается в пункте 2 абзаце 1 пункта 84, абзаце 1 пункта 196 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012. Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.
Суды пришли к обоснованному выводу, что в течение двух месяцев с даты расторжения контракта с МКУ ГОЩ "Строительство и инвестиции" и до принятия на обслуживание нового абонента МАОУ Медвежье-Озерская СОШ, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора не является бездоговорным.
Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А41-36610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
