Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 N Ф05-29715/2023 по делу N А41-28812/2023 Требование: О взыскании задолженности, неустойки, стоимости фактических потерь. Обстоятельства: Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории субъекта РФ. Ответчик являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения переданные объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям третьего лица. Третье лицо зафиксировало потребление электрической энергии на объекте ответчика. Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт потребления электрической энергии, объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2023 г. по делу N А41-28812/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сороколит Е.К. по доверенности от 22 ноября 2022 года,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился,
рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А41-28812/2023,
по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании,
третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион",
установил:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 610 606 руб. 96 коп., законной неустойки за период с 19 ноября 2022 года по 01 марта 2023 года в размере 95 707 руб. 22 коп., стоимость фактических потерь за октябрь, ноябрь 2022 в сумме 136 855 руб. 94 коп., законной неустойки за период с 19 ноября 2022 года по 01 марта 2023 года в размере 8 132 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - третье лицо, ПАО "Россети МР").
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "МЭС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции 12 декабря 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности в мае - ноябре 2021 года, октябре, ноябре 2022 года ответчик являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства ТП-790 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Козино, ул. Санаторно-лесной школы N 1.
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения (АРБП) от 08 декабря 1998 года, переданные объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям Октябрьские эл. сети филиал ПАО "Россети Московский регион".
Истец указал, что в мае - ноябре 2021 года ПАО "Россети МР" зафиксировало потребление электрической энергии на вышеуказанном объекте ответчика в объеме 249 630 кВт*ч., который определен на основании показаний приборов учета NN 34273766, 34273962, при этом, согласно расчету задолженность за спорный период составляет 1 610 606 руб. 96 коп.
Истец также указал, что в октябре, ноябре 2022 года в сети ответчика из сетей ПАО "Россети Московский регион" в точке перетока электрической энергии поступила электрическая энергия в объеме 87 092 кВт*ч., что подтверждается сведениями о показаниях приборов учета NN 34273766, 34273962.
В октябре, ноябре 2022 года потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим ответчику объектам ЭСХ (транзиты), потребили электрическую энергию в объеме 46 064 кВт*ч, что подтверждается выкопировками из форм 18, следовательно, объем потерь во владеющих ответчиком сетях составляет: 87 092 кВт*ч - 46 064 кВт*ч = 41 029 кВт*ч на сумму 138 855 руб. 94 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 128, 129, 130, 185 - 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пунктами 50, 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", установив, что материалами дела подтверждается факт потребления электрической энергии, учитывая, что объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета, принимая во внимание, что в сети ответчика из сетей ПАО "Россети Московский регион" в точке перетока электрической энергии поступила электрическая энергия в объеме 87 092 кВт*ч., а потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим ответчику объектам ЭСХ (транзиты), потребили электрическую энергию в объеме 46 064 кВт*ч, отметив, что истец вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций, а отсутствие заключенных договоров с ответчиком (в том числе как с иным владельцем электросетевого хозяйства) не является основанием для отказа гарантирующему поставщику во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов, проверив расчет задолженности потребленной электрической энергии и стоимости фактических потерь, а также неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что им не подписывались акты приема-передачи электрической энергии и в деле нет актов допуска приборов учета изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку неподписание ответчиком первичных платежных документов, которые были направлены в его адрес, не освобождает его от оплаты потребленного ресурса (электрической энергии).
При этом, формы 18-юр являются отчетными документами в отношениях истца и третьего лица ПАО "Россети Московский регион" и в качестве таковых не требуют подписания со стороны ответчика. Услуга по передаче электрической энергии, потребленной ответчиком, оплачена сетевой организации истцом в полном объеме, возражения третьим лицом не заявлялись.
Также отклоняя доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено показаний общедомовых приборов учета, апелляционный суд указал, что обязанность направлять показания приборов учета, а также следить за состоянием приборов учета лежит на потребителе электрической энергии.
При этом, апелляционным судом отмечено, что в материалы дела предоставлены акты допуска приборов учета как по основному (ПУ NN 34273766, 34273962), так и по транзитным потребителям. Ответчиком не представлены доказательства, что приборы учета не могли правильно вести учет.
Кроме того, в части применимого тарифа ответчиком в материалы дела также не представлен контррасчет.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А41-28812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
