Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 N Ф05-34041/2022 по делу N А41-18536/2022 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано, что ответчик потреблял электрическую энергию путем присоединения к сетям истца с нарушением правил технологического присоединения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2023 г. по делу N А41-18536/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Полунин М.В., доверенность от 27.12.2022,
от ответчика - Красноярова О.Ю., доверенность от 10.01.2023 N Дов-2,
от третьего лица - не явился, уведомлен,
рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"
на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года,
в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"
к Администрации Волоколамского городского округа Московской области
третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"
о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Волоколамского городского округа Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 2.211.091 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 09.06.2021 в сумме 34.756 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 10.06.2021 по день его фактической уплаты и расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии 01.09.2020 в отношении Администрации Волоколамского городского округа составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.12.2020 N 101/ЭА-ю и N 102/ЭА-ю за период с 01.03.2019 по 01.09.2020.
Как указывает истец, в соответствии с расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) задолженность по актам N 101/ЭА-ю и N 102/ЭА-ю от 04.12.2020 составила 1.105.545 руб. 76 коп. по каждому акту соответственно.
На основании изложенного истцом в адрес ответчика 08.12.2020 и 21.01.2021 были направлены уведомления актами о неучтенном потреблении, а также счета на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в общем размере 2.211.091 руб. 52 коп.
Указанные уведомления были получены ответчиком, что подтверждается данными с официального сайта Почты России.
Между тем, в установленный срок оплата задолженности по бездоговорному потреблению электроэнергии в размере рассчитанной суммы не произведена, в связи с чем просрочка оплаты началась 05.02.2021.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно пункту 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.
В рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.
Как установлено судами, факт неучтенного энергопотребления зафиксирован в актах о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 04.12.2020 N 101/ЭА-ю и N 102/ЭА-ю, формально составленном с соблюдением правил, содержащихся в Основных положениях: в актах указаны периоды бездоговорного пользования, содержатся данные о потребителе, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте выявления нарушения, описание приборов учета на момент составления акта либо об их отсутствии.
Между тем, наличие Акта о бездоговорном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке (аналогичные выводу содержатся в Определении ВС РФ от 08.02.2018 г. N 305-ЭС17-14967).
Из материалов дела усматривается, что Администрация Волоколамского городского округа в рамках исполнения полномочий по организации благоустройства территории заключила муниципальный контракт с АО "Мосэнергосбыт" от 13.02.2020 N 87327008 на поставку электрической энергии (мощности) для уличного освещения населенных пунктов по адресам, указанным в приложении N 1 к муниципальному контракту, в том числе в д. Судниково Волоколамского района Московской области.
Согласно муниципальному контракту учет уличного освещения в д. Судниково осуществляется по приборам учета, которые получили допуск в эксплуатацию и на которых установлена контрольная номерная пломба, со следующими номерами: 00643075, 34748788, 00521258, 30051111, 32571319, 33486412.
При этом какие-либо другие дополнительные приборы учета, включая приборы учета с номерами 00648375 и 04280085, отраженные в актах N 101/ЭА-ю и N 102/ЭА-ю от 04.12.2020 о неучтенном потреблении, ответчик не устанавливал.
Также, в указанных актах истец указывает, что осуществил самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца в точке подключения ТП-1553 с нарушением правил технологического присоединения.
Вопреки позиции истца, у Администрации Волоколамского городского округа отсутствовал доступ к данному объекту, в связи с чем самовольное подсоединение к электрическим сетям истца осуществить было невозможно, поскольку объект истца огражден забором (сетка рабица, сверху по периметру ограждения проходит переплетенная колючая проволока), оборудован запирающимся устройством (замок), что препятствует доступу на данный объект посторонних лиц.
Кроме того, необходимость подключать какие-либо иные приборы учета к ТП-1553, при наличии установленных на трубостойках, введенных в эксплуатацию надлежащим образом приборов учета 00643075, 34748788, 00521258, 30051111, 32571319, 33486412, с помощью которых официально ведется учет уличного освещения, у Администрации Волоколамского городского округа отсутствовала.
При этом в ответ на уведомление о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в адрес истца направлено официальное письмо N 137-01 Исх-11841, в котором указано, что уличное освещение в д. Судниково осуществляется в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение от 13.02.2020 N 87327008.
Также во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по данному делу сторонами осуществлен совместный осмотр объектов электросетевого хозяйства по адресу: Московская обл., Волоколамский т.о., д. Судниково, в месте спорного подключения энергопринимающих устройств к сетям истца путем установки приборов учета Меркурий 201.5. N 00648375 и Меркурий 201.5. N 04280085.
По результатам проведенного осмотра установлено, что принадлежащая истцу ТП-1553 огорожена забором с колючей проволокой, доступ на указанную территорию посторонним лицам воспрещен и не может быть осуществлен. При этом на ТП-1553 установлены следующие приборы учета: Меркурий 201.5. N 00648375 и Меркурий 201.5. N 04280085 (2006 и 2009 годов изготовления соответственно).
В то же время подключение энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца в данной точке подключения отсутствует, поскольку воздушные линии, отходящие от ТП-1553, оборваны с обеих сторон.
Учет уличного освещения в д. Судниково осуществляется по приборам учета, которые официально введены в эксплуатацию и указаны в муниципальном контракте от 13.02.2020.
Между тем, рядом с ТП-1553 в непосредственной близости расположены: молочный завод агрохолдинга "Авангард", вышка сотовой связи, многочисленные частные дома, которые могли самовольно подключить указанные в актах приборы учета и потреблять электрическую энергию.
Освещение расположенной в д. Судниково школы осуществляется в рамках договорных отношений по контракту, заключенному школой как самостоятельным юридическим лицом, и к ведению администрации Волоколамского городского округа не относится. Собственники коттеджей, расположенных в частном секторе, также теоретически могли самостоятельно подключиться к сетям истца.
Составленный представителем истца по окончании осмотра акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства представители Ответчика не стали подписывать ввиду того, что суд не обязывал сторон оформлять совместный выезд актом, а также представители ответчика были не согласны с формулировками, указанными в акте.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что ответчик потреблял электрическую энергию путем присоединения к сетям истца с нарушением правил технологического присоединения с находящимися на ТП-1553 приборами учета Меркурий 201.5. N 00648375 и Меркурий 201.5. N 04280085 не представлено.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суды, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установили отсутствие оснований, необходимых для взыскания и привлечения ответчика к ответственности.
Довод кассационной жалобы о неотражении доводов истца в итоговых судебных актах, рассмотрен судом и отклонен, поскольку вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся позиции истца о договоре энергоснабжения по иным точкам подключения, а также выводов судов в части оценки результатов совместного осмотра электросетевого хозяйства по спорным объектам, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу N А41-18536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
