Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 N Ф05-25284/2023 по делу N А40-96051/2022 Требование: О взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии в отсутствие внесения соответствующей платы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик надлежащим образом в согласованные с третьим лицом (арендодателем) сроки исполнил обязательства по заключению договора электроснабжения, при этом истцом несвоевременно оформлен акт об осуществлении технологического присоединения; действия истца по взысканию с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии со ссылкой на несвоевременное заключение договора являются злоупотреблением правом.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2023 г. по делу N А40-96051/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аникиной Н.А.,
судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Полунин М.В. по доверенности от 27.12.2022,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - Зефиров Р.Б. по доверенности от 12.07.2023,
от третьего лица: акционерного общества "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен,
рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу N А40-96051/2022,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион"
к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита"
третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт"
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ответчик, ООО "Орбита") о взыскании 5 751 130 руб. 59 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо, АО "Мосэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения со стороны ответчика; судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда кассационной инстанции 12 октября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17.08.2020 в отношении ООО "Орбита" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 1125/ЭА-ю за период с 23.10.2019 по 27.12.2019.
Указывая на то, что в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион", которое составило 724 490 кВт/ч на сумму 3 801 768 руб. 71 коп., полученный ответчиком 06.10.2022 счет для оплаты бездоговорного потребления, направленный письмом от 30.09.2020 N 752/эут-р, не оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 395, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; далее - Правила), пунктов 2, 34, 36, 84, 167, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения), установив, что нежилое помещение передано ответчику по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-01405/19 от 10.10.2019 (далее - договор аренды); согласно договору аренды на ответчика как арендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг; вместе с тем, установив, что ответчик надлежащим образом в согласованные с арендодателем сроки исполнил обязательства по заключению договора электроснабжения N 49591561 от 06.11.2019, при этом истцом несвоевременно оформлен акт об осуществлении технологического присоединения; квалифицировав действия истца по взысканию с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии со ссылкой на несвоевременное заключение договора энергоснабжения как злоупотребление правом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения со стороны ответчика, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом судами учтено, что бездоговорным потреблением не признается потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, за заключением такого договора; по состоянию на 27.12.2019 ответчик находился в процессе оформления договорных правоотношений с АО "Мосэнергосбыт", а по состоянию на дату составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.08.2020 договор энергоснабжения от 06.11.2019 действовал в течение длительного времени; истцом не доказано, что на дату проведения проверки 27.12.2019 у ответчика имелись юридические и фактические основания для заключения договора энергоснабжения, принимая во внимание отсутствие доказательств подачи напряжения от точек присоединения; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 69 Правил, пункты 2, 34, 36, 84, 178 Основных положений, пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой энергии и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021)).
Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Учитывая изложенное, выводы судов о наличии в поведении истца признаков недобросовестности в связи с несвоевременным оформлением документов о технологическом присоединении, в отсутствие которых невозможно заключение договора энергоснабжения, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу N А40-96051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - без удовлетворения.
