Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2024 N Ф05-21097/2024 по делу N А41-95176/2023 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец ссылается на выявление факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии. Решение: В удовлетворении требования частично отказано, так как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, наличие исправного, введенного в эксплуатацию и поверенного прибора учета электроэнергии, принятие мер к заключению договора энергоснабжения, установлено наличие оснований для принятия контррасчета ответчика, составленного с учетом зафиксированных показаний приборов учета электроэнергии.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2024 г. по делу N А41-95176/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Коваля А.В., Машина П.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зверев В.В. по доверенности от 17 мая 2024 года,
от ответчика: Николаев М.М. по доверенности от 15 января 2024 года,
от третьего лица: не явился,
рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"
на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу N А41-95176/2023,
по исковому заявлению акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Плюс" о взыскании денежных средств,
третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт",
установил:
акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец, АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 387 334 руб. 39 коп., процентов за период с 14 июня 2023 года по 01 апреля 2024 года в размере 252 990 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 202 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо, АО "МЭС").
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 701 685 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 872 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 483 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Тройка Плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 16 октября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, г. Красноармейск, ул. Краснофлотская, в районе дома 7, кадастровый номер 50:65:0000000:4970 (земельный участок) строительная площадка МКД, по результатам которого был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 28 апреля 2023 года исх. N 2159 о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Истец указал, что 23 мая 2023 года при осмотре вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства был составлен акт, согласно которому в РУ-04, кВ ТП-573 секция N 2 установлен измерительный комплекс N 4726142 Меркурий 234 ARTM2-03PBR.G, на момент осмотра на указанном счетчике показания составляли 5523,94 кВт/ч. После трансформаторов измерительного комплекса подключен провод СиП 4 x 70 + 1 + 95 мм идущий по опорам ВЛ в направлении строительной площадки по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом осмотра объектов электросетевого хозяйства от 23 мая 2023 года.
Актом N 109 от 25 мая 2023 истцом было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.
По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 26 мая 2023 года 2023/МТ/ПШ/003.
Истец указал, что осуществил расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 276 176 кВт/ч на сумму 2 387 334 руб. 39 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению расходов за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 2 387 334 руб. 39 коп., на которую начислены проценты в размере 252 990 руб. 62 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в 2022 году обращался в АО "МЭС" для заключения договора, однако ответчику было отказано только из-за того, что Администрация городского округа Пушкинский Московской области, как арендодатель земельного участка, не дала согласия на заключение договора между ответчиком и третьим лицом.
На строительной площадке, энергоснабжение которой обеспечивалось по средства спорного ПУ, был построен МКД и передан Администрации городского округа Пушкинский Московской области для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилья, в рамках подпрограммы "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда в Московской области" Государственной программы Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019 - 2025 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 28 марта 2019 года N 182/10.
Ответчик указал, что администрация бездействовала и продолжительное время не направляла в адрес третьего лица необходимого для заключения договора энергоснабжения согласия, представила его лишь в феврале 2024 года, когда, в отсутствие на тот момент актуальности, в связи с чем, вина в отсутствии заключенного договора потребления электроэнергии со стороны ответчика отсутствует, поскольку ответчик действовал добросовестно.
При этом, в настоящее время между ответчиком и третьим лицом заключен договор электроснабжения N 50110002013241 от 01 ноября 2023 года.
Ответчик также представил контррасчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который за период с 08 октября 2022 года по 25 мая 2023 года составил 701 685 руб. 89 коп.
Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что 01 ноября 2022 года в его адрес поступило обращение ответчика на заключение договора энергоснабжения с пакетом документов, среди которых отсутствовали правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности или право пользования объектом недвижимого имущества, в связи с чем, 03 ноября 2022 года в адрес ответчика было направлено приостановление о заключении договора.
АО "МЭС" также указало, что 15 ноября 2022 года ответчик представил запрошенные документы, однако поскольку в представленном договоре аренды от 01 декабря 2019 года N 1 отсутствовало право арендатора самостоятельно заключать договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, ответчику было предложено представить письменное согласие арендодателя, однако в отсутствие ответа процедура заключения договора энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом по акту технологического присоединения N 2218788 от 07 октября 2022 года не была завершена, договор не был заключен.
Позднее между ответчиком и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения с новым техническим присоединением спорного объекта.
Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 169, 177, 178, 189, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08 февраля 2018 года N 305-ЭС17-14967, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2154-О, установив, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, наличие исправного, введенного в эксплуатацию и поверенного прибора учета, чего истец и третье лицо не оспаривали, принимая во внимание, что ответчиком предприняты меры к заключению договора энергоснабжения, в связи с чем действия ответчика как потребителя, зависели от своевременных действий арендодателя, что исключает квалификацию действий ответчика в качестве бездоговорного потребления ресурса, следовательно, ответчик не должен нести негативных имущественных последствий, предусмотренных для таких случаев, в условиях бездействия иного лица, что исключает признание потребление электроэнергии в таком случае самовольным, признав обоснованным контррасчет ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия контррасчета ответчика, составленному с учетом зафиксированных показаний приборов учета, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 701 685 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 872 руб. 98 коп.
Доводы истца о том, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения законодательством установлен в императивном порядке только расчетный способ определения объема и стоимости электрической энергии на основании пункта 196 Основных положений N 442 изучены судами и отклонены с учетом разъяснений изложенных в пунктах 9, 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, поскольку ответчик не должен нести негативных имущественных последствий в условиях бездействия иного лица.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имел возможность обратиться с иском к АО "Мосэнергосбыт" о понуждении заключить договор энергоснабжения, подлежат отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств отсутствия бездействия ответчика, что исключало квалификацию его действий в качестве бездоговорного потребления ресурса, в связи с чем, суды правомерно исходили из показаний ПУ для расчета объема потребления электроэнергии.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии нормам действующего законодательства выводов судов, что отсутствие договора электроснабжения было обусловлено не бездействием ответчика, а неправомерным уклонением от предоставления согласия на его заключение администрацией, как арендодателя, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу N А41-95176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
