Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 N Ф05-32280/2021 по делу N А40-98186/2021 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки. Обстоятельства: Истец оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям. Основной целью деятельности ответчика является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры. Истец организовал взаимодействие по установке приборов учета электроэнергии. Соглашение о возмещении расходов не было подписано ответчиком. Расходы истцу не были возмещены. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 г. по делу N А40-98186/21
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Стрельникова А.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев 18 февраля 2022 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу
ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 15 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 22 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску АО "Оборонэнерго"
к ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
установил:
АО "Оборонэнерго" обратилось к ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 812.221 руб. 67 коп., а также неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 812.221 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19.244 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 70-73, т. 2, л.д. 97-98).
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части взыскания неосновательного обогащения в результате установки прибора учета на объекте общежитие N 101).
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Акционерное общество "Оборонэнерго", являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям. При этом основной целью деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Так, расположенные по адресам: Московская обл., г. Луховицы - 3, д. 50, д. 55, д. 57, д. 58, д. 59, г. Бронницы ул. Красная 85, Домодедовский р-н, с. Ям, общежитие N 1, Тверская обл., Бологовский р-н, п. Хотилово, д. 5, д. 8, д. 9, д. 10, Торопецкий р-н, пос. Октябрьский, д. 134, д. 136, д. 137, д. 313 а, Владимирская обл., Киржачский р-н, пос. Мележи д. 1, д. 2, пос. Барсово, д. 33, д. 73, д. 74, д. 75, д. 76, д. 78, д. 79, д. 80, д. 81, д. 82 - включены в перечень домов, обслуживаемых ФГБУ "ЦЖКУ". В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий (п. 9 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Так, АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" сообщило ФГБУ "ЦЖКУ" о необходимости установки приборов учета в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на момент установки измерительных комплексов учета электроэнергии, что подтверждается письмами (от 17 июня 2019 г. N ЦНТЛР01/386, от 05 июля 2019 г. N ЦНТ/Р01/439, от 30 августа 2019 г. N ЦНТ/Р05/837, от 03 декабря 2019 г. N ЦНТУР05/1126, направленными в адрес ответчика, а также полученными ответами на них (от 08 августа 2019 г. N 370/У/11/2-1425). Даты и время допуска сотрудников АО "Оборонэнерго" к местам установки приборов учета также были предварительно письменно согласованы (от 08 августа 2019 г. N 370/У/11/2-1425; от 05 июля 2019 г. N 370/У/2/22/3552). Факт установки измерительных комплексов учета электроэнергии истцом на объектах, относящихся к ведению ФГБУ "ЦЖКУ", признан ответчиком, указано, что "Учреждением и АО "Оборонэнерго" организовано взаимодействие по установке приборов учета электроэнергии в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 13 ФЗ от 23 ноября 2009 г N 261-ФЗ". (от 28 января 2020 г. N 370/У/1/6/1084). По итогу завершения работ по установке, подключению и допуску в эксплуатацию измерительных комплексов учета электроэнергии истцом было направлено на согласование ответчику соглашение о возмещении расходов на установку приборов учета. Однако, данное соглашение не было подписано, в полученном от ответчика письме от 28 января 2020 г. N 370/У/1/6/1084, была указана причина отказа: "Установка ПУ энергоресурсов на объектах жилищного фонда за счет средств бюджета не предусмотрена". При этом из части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, а также пункта 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям. Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491). Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Так, для оплаты понесенных расходов, АО "Оборонэнерго" 11 июня 2020 г. направило ответчику счет на оплату от 22 апреля 2020 г. N ЦНТ 00000040 на измерительные комплексы учета электроэнергии на общую сумму - 812.221,67 рублей, в т. ч НДС (20%) 135 370 руб. Однако, указанная сумма ответчиком не была возмещена.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст. ст. 216, 296, 298, 309, 310, 539 - 548, 1102 ГК РФ, ст. ст. 155, 161, 162 ЖК РФ,ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, правомерно исходил из того, что в данном случае возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов по установке приборов учета является обоснованным с учетом совокупности вышеназванных норм, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, поскольку именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, при этом ответчик доказательств возмещения расходов не представил, то суд обеих инстанций, по мнению кассационной инстанции, правомерно взыскал с последнего 812.221 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.
При этом требования истца о взыскании неустойки было правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истец не указал на конкретную статью договора или положения закона, в соответствии с которым полагает необходимым производить начисление неустойки.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к верному выводу об удовлетворении иска в указанной части, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А40-98186/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
